АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5427/2016
Дело N А04-965/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича: Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 28АА0484177;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Дмитрия Павловича на определение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А04-965/2015 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Д. Пожарской; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича (ОГРН 309280128000015, ИНН 280101822204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1) о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (далее - предприниматель, Абрамов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.2014 N 5494 и N 5495.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
12.05.2016 от Абрамова Д.П. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015 установлен факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Лемешко И.В.
Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Абрамов Д.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда от 07.04.2016.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Абрамова Д.П. возражает, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как установлено судами, решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, свидетельствующее о реальности хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Абрамовым Д.П. и индивидуальным предпринимателем Лемешко И.В., не содержит выводов, которые могли бы повлиять на налоговые правоотношения, а также на выводы судов по настоящему делу.
Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование заявления доводы, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Абрамова Д.П.
Доводов, опровергающих данные выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А04-965/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П. ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Н. НИКИТИНА
И.В. ШИРЯЕВ