АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. N Ф07-3933/2015
Дело N А56-21819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" Жуматия А.В. (доверенность от 28.11.2016) и Чудинова А.С. (доверенность от 01.02.2016), от открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" Соколова Н.Ю. (доверенность от 02.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Ковалева М.Б. (доверенность от 15.10.2016),
рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-21819/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1069847548550, ИНН 7841350920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Комбинат), о взыскании 4 478 813 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2012 N НК/24/10-208 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты по ставке 8,25 %.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 17, квартира 4, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - ООО "Балтпродком"), и общество с ограниченной ответственностью "УНР-120", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 1, офис 400, ОГРН 1027810289429, ИНН 7826054965 (далее - ООО "УНР-120"),
Решением от 03.10.2014 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Комбината 90 000 руб. 02 коп. долга. Решение от 03.10.2014 в этой части отменено, а производство по делу прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 постановление от 03.03.2015 в части принятия частичного отказа Общества от заявленных требований, прекращения производства по делу и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Комбината 4 284 449 руб. 24 коп. долга и 412 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.
Решением от 08.02.2016 (судья Лобова Д.В.) уточненный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 08.02.2016 изменено. С Комбината взыскано 910 000 руб. 60 коп. задолженности и 87 621 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.09.2016 отменить, решение от 08.02.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем иск должен был быть удовлетворен в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества и ООО "Балтпродком" поддержали доводы жалобы, а представитель Комбината против ее удовлетворения возражал.
Представитель ООО "УНР-120" явился в суд без документов, подтверждающих его полномочия, поэтому не был допущен к участию в судебном заседании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Балтпродком" и Комбинатом договора на строительство жилого дома от 22.11.2010 N 39, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству стропильной системы, кровельного покрытия и водосточной системы при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/2, жилой комплекс "Константиновское", корпус 208; Комбинат (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется в Приложении N 1 и составляет 11 856 260 руб. Стоимость Договора ориентировочная, окончательная стоимость уточняется по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата (при наличии возможности) аванса в размере 10% от общей стоимости работ, а пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных справок формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2.
Заказчик выплатил подрядчику 2 000 000 руб. аванса.
Сторонами без замечаний подписан акт формы КС-2 от 21.12.2012 о приемке выполненных работ на 3 000 000 руб. Выполнение Обществом работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.
Общество, ссылаясь на то, что помимо указанных работ в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 выполнило в рамках Договора работы на сумму 3 478 813 руб. 01 коп. и направило Комбинату соответствующий акт по форме КС-2 от 27.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2013, а Комбинат безосновательно отказался от их подписания и оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что необходимо установить факт выполнения/ невыполнения Обществом работ по Договору и их объем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлены доказательства выполнения им работ именно в рамках Договора на заявленную сумму.
По рассматриваемому делу истец обязан доказать факт выполнения работ по Договору, а также факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Ответчик подтверждает, что в его адрес истцом для подписания направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 на сумму 3 478 813 руб. 01 коп. (письмо от 05.02.2014 N 14 и письмо от 22.11.14 N 174) без исполнительной документации, однако, по его словам, поименованные в актах работы на объекте истцом в означенный период и именно во исполнение обязательств по Договору не выполнялись и к приемке не предъявлялись.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением суда от 12.07.2016 со ссылкой на пункты 4.1, 6.10 и 8.6 Договора Обществу было предложено представить доказательства передачи Комбинату вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 от 27.02.1013 исполнительной документации (сертификаты, акты скрытых работ; доказательства извещения ответчика об освидетельствовании скрытых работ; уведомление ответчика о готовности к сдаче выполненных работ; журнал учета выполненных работ).
Эти документы Обществом не представлены.
Отсутствие у истца указанных доказательств, представление актов скрытых работ от 22.08.2013, а также направление только акта выполненных работ КС-2 за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 без исполнительной документации (несмотря на то, что сторонами согласована процедура приемки выполненных работ) спустя почти год в адрес Комбината, который с 27.02.2013 не является генеральным подрядчиком на объекте, не правомочен осуществлять приемку, подтверждает доводы ответчика о том, что работы Обществом в рамках Договора в указанный в акте КС-2 период не выполнялись и к приемке не предъявлялись.
Данные обстоятельства подтверждает и третье лицо ООО "Балтпродком" в отзыве на исковое заявление. По утверждению последнего, согласно сводному акту выполненных работ по строительству объекта по договору от 22.11.2010 N 39 устройство кровли было выполнено на 61,30%, то есть в общей сумме на 7 553 578 руб. 48 коп.
Вопреки утверждению истца письмо ООО "Балтпродком" (застройщика) от 17.12.2013 N 564 не дает оснований полагать, что предъявленные истцом к оплате работы на объекте за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 были оплачены застройщиком Комбинату.
Напротив, в данном письме говорится о подписании актов выполненных работ по объекту по февраль 2013 года в согласованных объемах (сводный акт выполненных работ), при этом указывается, что объемы по вновь представленным актам (предъявленные истцом к оплате работы на объекте за период с 01.01.2013 по 27.02.2013) ответчиком не выполнялись.
Акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2013 (где ООО "Балтпродком" указано в качестве застройщика, Общество - в качестве лица, осуществляющего строительство, а ООО "УНР-120" - в качестве лица, выполнившего работы, подлежащее освидетельствованию), представленные истцом в обоснование выполнения им спорных работ, подтверждают вывод суда о том, что предъявленные ответчику к оплате работы в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 на объекте истцом не выполнялись и к приемке ответчику фактически не предъявлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 12.07.2016 предложил ООО "Балтпродком" представить подписанные акты выполненных работ по кровле за январь - февраль 2013 года, упоминание о которых, как полагает истец, имеется в письме от 17.12.2013 N 564.
Однако ООО "Балтпродком" означенных актов не представило.
При таком положении, принимая во внимание участие 22.08.2013 непосредственно представителя ООО "Балтпродком" (застройщика) в освидетельствовании скрытых работ по устройству кровли на объекте и Общества, как лица, осуществлявшего строительство без упоминания ответчика (договор от 22.11.2010 N 39 с которым расторгнут 27.02.2013), при фактическом прекращении Договора и заключении договора между ООО "Балтпродком" и Обществом, суд апелляционной инстанции посчитал, что у Комбината имеется обязательство только по оплате работ по акту формы КС-2 от 21.12.2012.
При этом по названному акту Комбинатом уплачено 2 000 000 руб. в качестве аванса, а на 90 000 руб. 02 коп. произведен взаимозачет.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что задолженность Комбината перед истцом за выполнение работ по акту N 1 (КС-2) от 21.12.2012 составляет 910 000 руб. 62 коп.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований только в указанной части.
Кроме того, в пользу Общества с Комбината взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 7621 руб. 84. Их размер податель жалобы не оспаривает.
По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и положенных им в основу обжалуемого судебного акта.
Между тем иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-21819/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. БОГОЛЮБОВА
Судьи
Л.Л. НИКИТУШКИНА
Т.В. ШПАЧЕВА