КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. N 2478-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАКОПАЛЛО ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134, СТАТЬЯМИ 224, 225, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 334, ГЛАВАМИ 43 И 44, СТАТЬЯМИ 417.1 И 417.2 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЮРИСДИКЦИОННЫХ ИММУНИТЕТАХ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА И ИМУЩЕСТВА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.О.Накопалло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О.Накопалло оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статей 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", пункта 1 статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", глав 43 "Общие положения" и 44 "Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации", статей 417.1 "Производство по делам с участием иностранного государства" и 417.2 "Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.О.Накопалло было отказано в принятии искового заявления к Соединенным Штатам Америки о возложении обязанности принять почтовую корреспонденцию.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду отказать в принятии к рассмотрению поданного им искового заявления, противоречат статьям 1, 4 (части 1 и 2), 15 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 71 (пункт "а") и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статье 3 Устава ООН.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.).
Статьи 224 и 225 ГПК Российской Федерации направлены на принятие судами законных и обоснованных определений при строгом соблюдении установленной процедуры такого принятия.
Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими нормами главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции.
Статьи 417.1 и 417.2 ГПК Российской Федерации, устанавливающие процессуальный порядок реализации предписаний Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества (статья 1), а также пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона об основных понятиях, используемых в этом Федеральном законе, не регламентируют вопросы судебного принуждения иностранного государства к совершению каких-либо действий, в частности, к принятию почтовой корреспонденции.
Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение глав 43 и 44 ГПК Российской Федерации в деле с участием В.О.Накопалло, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН