КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. N 2449-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АРЦЫБАСОВОЙ МАРИНЫ ТИМОФЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 434 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 438 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Т.Арцыбасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке М.Т.Арцыбасовой о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору. Суд, отклоняя доводы заявительницы об отсутствии между ней и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, указал, что требуемая для заключения кредитного договора (письменная) форма считается соблюденной, а сам договор - заключенным на согласованных сторонами условиях, если письменное предложение заемщика заключить указанный договор принято кредитной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствуют действия истца по открытию ответчице банковского счета для совершения операций с использованием электронных средств платежа (кредитных карт) и зачислению на него денежных средств в сумме, указанной в заявлении на получение кредита.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т.Арцыбасова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 3 статьи 434, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса;
пункта 3 статьи 438, предусматривающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют считать договор потребительского кредита заключенным, когда письменное предложение заемщика заключить данный договор принято кредитной организацией путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления на указанный счет денежных средств, т.е. без соблюдения, как полагает заявительница, требований к форме кредитного договора, лишая тем самым заемщика права на заключение договора на условиях, изложенных в его заявлении на получение кредита.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи, с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Данные законоположения, учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что она была ознакомлена с условиями кредитного договора, содержащимися в том числе в ее заявлении на получение кредита.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арцыбасовой Марины Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН