КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. N 2579-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САННИКОВОЙ ЭЛЬМИРЫ МИДХАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.М.Санниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Э.М.Санниковой к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о взыскании в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации денежных средств и судебных расходов за неисполнение с 23 декабря 2014 года по 10 февраля 2016 года судебного акта, которым были частично удовлетворены требования Э.М.Санниковой к данному обществу и на последнего возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс, принадлежащий заявительнице. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в частности, из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не основанный на законе и не влекущий восстановления права, а норма пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Также было установлено, что после обращения Э.М.Санниковой в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации ранее вынесенный в ее пользу судебный акт 29 февраля 2016 года был исполнен ответчиком.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.М.Санникова оспаривает конституционность вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно в системе действующего правового регулирования не позволяет требовать денежной компенсации за неисполнение судебного акта, содержащего требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санниковой Эльмиры Мидхатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН