КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. N 2554-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГРИГОРЬЕВЫХ АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Григорьевых вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации гражданину А.В.Григорьевых было направлено уведомление о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе поскольку из приложенных к ней судебных решений следовало, что с момента рассмотрения его дела в суде прошло более года.
В своих новых обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации, содержащих ранее не представлявшиеся материалы (решения суда кассационной инстанции), заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6, 15 - 19, 21, 22, 33, 45 - 47, 49, 50, 55, 56, 64, 118, 120, 123 и 125 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающий срок на подачу гражданином в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом и не конкретизирующий при этом понятие "завершение рассмотрения дела в суде", а также следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 294 "Возобновление судебного следствия", закрепляющую за судом лишь право, но не обязанность возобновить судебное следствие при появлении на стадии прений сторон обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;
статью 310 "Провозглашение приговора", позволяющую суду, по утверждению заявителя, провозглашать приговор без обеспечения непосредственного участия подсудимого и без выяснения причин его отсутствия в зале суда;
часть первую статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" и часть первую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", как не предусматривающие обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций в каждом случае проверять производство по уголовному делу в полном объеме;
часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", поскольку данная норма позволяет не только Председателю Верховного Суда Российской Федерации, но и его заместителю отказывать в отмене незаконного и необоснованного постановления судьи того же Суда, уклоняясь от оценки всех доводов кассационной жалобы и вынося свое решение не в форме постановления;
статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", не содержащую требования законности, обоснованности и мотивированности соответствующего постановления;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления", которая, как полагает заявитель, позволяет администрации исправительного учреждения не отправлять кассационные и надзорные жалобы осужденного, самостоятельно давая на них ответы от имени суда и возвращая тем самым без рассмотрения невзирая на наличие в деле существенных нарушений закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 24 марта 2015 года N 537-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О и др.). К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1464-О и др.).
При этом пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит какой-либо неопределенности, допускающей возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.
Статья 310 УПК Российской Федерации, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, а все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая), не регламентирует порядок участия подсудимого в судебном заседании.
Статьи 389.19 и 401.16 УПК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что суды апелляционной и кассационной инстанций не связаны доводами соответствующих жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, также направлены на полноту реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 29 сентября 2015 года N 1938-О, от 22 декабря 2015 года N 3008-О и от 29 сентября 2016 года N 1811-О).
Установленный же в части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем законности и обоснованности постановления, выносимого в предварительном порядке судьей этого Суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О и др.), и, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, равно как и его статья 401.10, не предполагает освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.
При этом наделение указанным полномочием заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которой заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации осуществляют установленные процессуальным законодательством полномочия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым заместитель председателя суда наряду с прочим также выполняет процессуальные полномочия, установленные для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 428-О).
Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, не имеющей предметом своего регулирования действия администрации исправительного учреждения, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно - процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О и N 427-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О и др.). Жалоба же А.В.Григорьевых не дает оснований для иного вывода.
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григорьевых Александра Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН