АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N Ф10-5797/2016
Дело N А64-2451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца:
Ходаковский Олег Федорович Ходаковского О.Ф. - паспорт Воронцова И.Н. - представитель (дов. 68 АА 0840903 от 23.12.2016)
от ответчика:
ООО "Первомайское" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходаковского Олега Федоровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А64-2451/2016,
установил:
Ходаковский Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" о выходе из состава учредителей общества и о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Ходаковский О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Ходаковский О.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2016 отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 истек 18.08.2016. Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 18.10.2016 (нарочно), что подтверждается штампом суда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Ходаковский О.Ф. ссылается на то, что об обжалуемом определении от 18.07.2016 он узнал только 10.10.2016, что по его мнению свидетельствует от уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о прекращении производства по делу в полном объеме было изготовлено 18.07.2016 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.07.2016. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 82), копия обжалуемого судебного акта от 18.07.2017 была получена Ходаковским О.Ф. 22.07.2016.
Кроме того заявитель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определений от 19.05.2016 и 16.06.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не было представлено доказательств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, суд правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А64-2451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. СОЛОДОВА
Судьи
Е.В. ГЛАДЫШЕВА
Ю.В. БУТЧЕНКО