АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N Ф09-11908/16
Дело N А60-4807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - общество "Никос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60-4807/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - общество "ЛК "Альфа-Лизинг") - Коковин Д.А., генеральный директор, (протокол от 05.08.2016).
Общество "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Никос" о взыскании 207 586 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 28.11.2012 N 617-ФЛ/РНД.
Решением суда от 28.06.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Никос" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не обеспечено его право на равную судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.
По мнению кассатора, суды для проверки расчета неустойки должны были применить п. 6.1 договора лизинга, поскольку ответчик просрочил не страхование предмета лизинга, а оплату страховой премии, в связи с чем просрочка платежа по оплате страховой премии должна быть рассчитана не от стоимости транспортного средства, а от суммы платежа, переведенного истцом. По расчету общества "Никос" размер неустойки должен составлять 13 368 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Никос" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.11.2012 N 617-ФЛ/РНД, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.
Предметом лизинга по договору является легковой автомобиль "Opel Astra J SedaN ", 2012 года выпуска, включая принадлежности и составные части, согласно приложению N 2.
Стоимость транспортного средства согласно условиям договора поставки от 28.11.2012 N 617-КП/РНД составляет 780 400 руб.
По условиям договора лизинга лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения.
Согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса). В случае, если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по уплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.
В п. 11.9 приложения N 1 к договору лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение обязательств по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором, в виде неустойки в размере 0,2 % процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной договором поставки, за каждый календарный день просрочки.
В период действия договора лизинга общество "Никос" заключило договор страхования (полис от 05.12.2012 N 0001872942).
Данный факт не оспаривается сторонами.
Согласно указанному договору оплата страховой премии осуществляется в следующем порядке: за первый страховой период - 50 258 руб. до 06.12.2012, за второй страховой период - 50 258 руб. до 06.12.2013, за третий страховой период - 46 070 руб. до 06.12.2014.
Со стороны общества "Никос" была допущена просрочка уплаты страхового взноса за второй страховой период, которая должна была быть произведена 05.12.2013, а выполнена ответчиком только 16.04.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета лизинга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 207 586 руб. 40 коп., начисленной за период с 06.12.2013 по 17.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом "Никос" обязанности по страхованию предмета лизинга и наличия оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая при этом реальный характер договора страхования, по которому невыполнение обязанности по страхованию на следующий период является невыполнением лизингополучателем обязательств по страхованию. Представленный обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.9 приложения к договору лизинга, принимая во внимание факт нарушения обществом "Никос" обязанности по страхованию предмета лизинга, суды правомерно признали за обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" право на взыскание с ответчика 207 586 руб. 40 коп. договорной неустойки.
При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" размере.
Довод общества "Никос" о необеспечении судами его права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не принимается.
Суды с соблюдением требований ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли и рассмотрели соответствующие ходатайства ответчика, и, установив отсутствие технической возможности для участия его в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи не лишает ответчика прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60-4807/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д. ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В. АБОЗНОВА
С.Н. СОЛОВЦОВ