АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N Ф04-5866/2016
Дело N А27-6076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-6076/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) в лице филиала - Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов.
С использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Щеглова С.П. по доверенности от 29.04.2016 и Чернятьева В.Б. по доверенности от 18.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" Терехов А.А. по доверенности от 23.04.2016 и Пергеева И.А. по доверенности от 11.04.2016.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" в лице филиала - Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконным отказа (исх. от 30.12.2015 N 14-5/7864) в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее - нормативы ПДВ) для филиала общества - Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов на 2016-2020 годы, а также об обязании управления в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 31.12.2015 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов.
Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.
По мнению надзорного органа, суды не учли того, что при разработке проекта нормативов ПДВ общество указывает в списке литературы на применение ГОСТа 17.2.3.02-2014, в связи с чем общество должно учитывать положение данного ГОСТа, а управление должно проверять проект ПДВ на основании перечня, указанного в качестве применения при разработке; инвентаризация выбросов имеет ключевое значение при применении ГОСТа 17.2.3.02-2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Томск", соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Юргинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" осуществляет эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта (МГ Парабель-Кузбасс, КС Проскоково, другие объекты, указанные в проекте нормативов ПДВ).
Данная деятельность осуществляется на основании выданных разрешений на выброс в атмосферу загрязняющих веществ со сроком действия с 21 апреля 2011 года по 31 декабря 2015 года.
С целью получения разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ на новый срок общество разработало проект нормативов ПДВ на период 2016 - 2020 годы (далее - проект нормативов ПДВ), на который 14.08.2015 получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и 20.10.2015 обратилось в управление с заявлением о согласовании этого проекта ПДВ.
Надзорный орган письмом от 24.11.2015 исх. N 14-5/6925 отказал в установлении представленных обществом нормативов ПДВ с указанием на допущенные нарушения.
После устранения этих замечаний общество 02.12.2015 повторно обратилось в управление с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ, на которое получило оспариваемый отказ, изложенный в письме от 30.12.2015 N 14-5/7864.
Основанием для отказа послужил вывод надзорного органа о том, что разработка и установление нормативов ПДВ осуществлялись обществом с использованием ГОСТа 17.2.3.02-78 "Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями", срок действия которого истек 01.07.2015.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду часть 7 статьи 12 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ.
Частью 3 статьи 12 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы ПДВ устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Из содержания пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Положение N 183), допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
Согласно пункту 8 Положения N 183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).
В соответствии с пунктом 9 Положения N 183 нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент разработки обществом проекта нормативов ПДВ, обращения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы ГОСТ 17.2.3.02-78 являлся действующим.
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению подготовленный обществом проект нормативов ПДВ признан соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ГОСТ 17.2.3.02-78, также как и вышедший взамен его ГОСТ 17.2.3.02-2014, введенный в действие с 01.07.2015, согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.03.2014 N 208-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" предусмотрен для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что у управления не имелось оснований для отказа обществу в установлении нормативов ПДВ на период 2016-2020 годы.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых надзорным органом судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И. ИЛЬИН