КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2622-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГОРБУНОВОЙ ГАЛИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 383 И 1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Горбуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С.Горбунова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 383, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается;
статьи 1112, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Г.С.Горбуновой о возмещении вреда, причиненного здоровью ее мужа, умершего вследствие профессионального заболевания, выявленного в период работы на шахте "Центральная" в городе Прокопьевске (Кемеровская область). Суд пришел к выводу, что Г.С.Горбунова не является стороной спорного правоотношения по возмещению причиненного ее мужу вреда жизни и здоровью, а в состав наследства после его смерти права и обязанности, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, не входят.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой на их основании нетрудоспособным иждивенцам отказывается в выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей на ликвидируемых и ликвидированных шахтах и разрезах угольной промышленности, в случае смерти застрахованного лица, тогда как данное пособие, как считает заявительница, является гарантированным пособием умершего и, соответственно, должно быть выплачено его наследникам и нетрудоспособным иждивенцам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
По смыслу ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по материальному обеспечению вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, не вправе требовать предоставления им этого обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения предоставленных гражданину в качестве средств к существованию сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни; соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение этих сумм в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий соответствующее обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по материальному обеспечению конкретного вида (Определение от 26 апреля 2016 года N 789-О и др.).
Таким образом, положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, и позволяющие суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли права и обязанности имущественными, а также являются ли они неразрывно связанными с личностью наследодателя, которые конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и направлены на обеспечение интересов участников гражданского оборота, равно как и статья 383 того же Кодекса, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН