АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N Ф04-26026/2015
Дело N А45-9113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" на определение от 06.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-9113/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-90" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 7017285974, ОГРН 1117017009735), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "К-90" Семеняк Светланы Витальевны о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородный требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трамплин" (634034, город Томск, улица Учебная, 39/2, 18, ИНН 7017313766, ОГРН 1127017023484) и применении последствий ее недействительности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.
Конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, заключенной между ООО "К-90" и обществом с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ООО "Трамплин", Общество) и оформленной актом зачета от 01.10.2012, применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до зачета.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 заявление конкурсного управляющего Семеняк С.В. удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трамплин" просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление апелляционного суда от 14.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, так как акт зачета взаимных требований от 01.10.2012 фактически подписан сторонами 09.10.2015, зачет соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вред кредиторам не причинен, ООО "Трамплин" не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к ООО "К-90" и не знало о неплатежеспособности должника.
По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют все необходимые условия для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трамплин" (продавец) и ООО "К-90" (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей от 01.10.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя простые векселя (9 векселей с номерами с 000001 по 000009 сроком платежа до 31.12.2012, векселедатель ООО "К-90", векселедержатель ООО "Трамплин"), а покупатель обязался принять и оплатить путем перечисления их стоимости на счет продавца.
По акту от 01.10.2012 ООО "Трамплин" передал ООО "К-90" векселя в количестве 9 с номерами с 000001 по 000009 сроком платежа до 31.12.2012 (векселедатель ООО "К-90", векселедержатель ООО "Трамплин") общей стоимостью 33 000 000 руб.
ООО "К-90" не произвело оплату полученных векселей.
Между ООО "К-90" (продавец) и ООО "Трамплин" (покупатель) заключен договор от 09.10.2012 купли-продажи здания (помещения) и земельного участка (далее - договор купли-продажи от 09.10.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100002:1198 площадью 829 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Королева, 34, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100002:7 площадью 786,84 кв. м., а покупатель - принять имущество и оплатить. Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб.
ООО "К-90" и ООО "Трамплин" 09.10.2012 подписали акт зачета взаимных требований от 01.10.2012, по которому стороны произвели зачет встречных денежных обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 и договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012.
Полагая, что перед заключением сделки по зачету встречных однородных требований ООО "Трамплин" знало о неплатежеспособности ООО "К-90", в результате данной подозрительной сделки должник лишился ликвидного актива, чем нарушены права кредитора - Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в балансе должника за 2012 год отсутствует отражение возникшего в январе 2012 года вексельного долга на сумму 33 000 000 руб.; действуя осмотрительно ответчик мог и должен был запросить, либо проверить размещенный в свободном доступе баланс должника на последнюю дату, предшествующую сделке (30.09.2012), проверить в нем как отражение вексельной задолженности, так и наличия платежеспособности должника; в результате совершенной сделки должник лишен имущества, за счет которого возможно было погасить кредиторскую задолженность и другая сторона знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поскольку суды установили, что стороны действовали недобросовестно, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем должно было знать Общество, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитора, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статьи 286 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А45-9113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. ЛАПТЕВ
Судьи
С.А. ДОРОНИН
Н.В. МЕЛИХОВ