АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N Ф09-22/17
Дело N А60-19720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) на определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016, от 27.10.2016 по делу N А60-19720/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: Банка - Мухин М.В. (доверенность от 14.10.2016 N 5ДГ/509);
общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" (далее - общество "Сезам", истец) - Кисельман Т.А. (доверенность от 20.07.2016 N 2).
Общество "Сезам" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании убытков, в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку в результате проведенных ответчиком работ по реконструкции и ремонту занимаемых помещений в жилом доме нарушены Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралРемТорг", муниципальное унитарное предприятие "Технодом".
Определением суда от 05.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением суда от 27.10.2016 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение от 05.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит определения от 27.10.2016, от 05.08.2016 в части приостановления производства по делу и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель указывает, что решение вопроса о назначении дополнительной/повторной экспертизы суды не вправе рассматривать в период, когда производство по делу приостановлено, тогда как определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вынесено в условиях приостановления производства по делу, в отсутствие необходимости. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что определение от 27.10.2016 не подлежит обжалованию.
При рассмотрении спора судами установлено, что определением от 26.07.2016 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки позиции по ходатайству, заявленному истцом о назначении судебной экспертизы, и выбора кандидатуры эксперта.
Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 04.08.2016.
В судебном заседании от 04.08.2016 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов; ответчик представил оригинал рабочего проекта для передачи эксперту. Пояснив, что после экспертизы указанный документ необходимо вернуть ответчику.
Судом рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы и удовлетворено - о чем принят самостоятельный судебный акт.
Определением суда от 05.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.08.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
14.09.2016 истец в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта помещения подала.
Определением 14.09.2016 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 22.09.2016.
21.09.2016 судебное разбирательство отложено на 19.10.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. В удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы отказано. Производство по делу не возобновлено.
Проверив законность обжалуемых определений в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.
Банк просит признать незаконным и отменить определение о приостановлении производства по делу от 05.08.2016 и определение о назначение дополнительной экспертизы от 27.10.2016 в той их части, в которой
они приостанавливают рассмотрение дела, а также необходимости для проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения вопросов, связанных с ранее проведенной экспертизой, а именно: для установления стоимости выполнения работ по укладке тротуарной плитки и устранения дефектов и недостатков выполненных работ.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных истцом исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить.
Судебная экспертиза назначена судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Банка о том, что дополнительная экспертиза назначена судом в период приостановления производства по делу в нарушение положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется, поскольку в период приостановления производства по делу допустимо совершение тех процессуальных действий, которые не затрагивают разрешение спора по существу и не требуют процессуального движения дела. Обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с указанными разъяснениями Пленума.
Кроме того, представитель Банка участвовал в судебных заседаниях 21.09.2016, 19.10.2016, 27.10.2016, имел не ограниченную возможность для реализации своих прав как стороны по делу, в том числе представил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанного довода не приводил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя как стороны по делу.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016, от 27.10.2016 по делу N А60-19720/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.Э. РЯБОВА
С.В. ЛАЗАРЕВ