КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2632-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЯЛОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Вялова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин В.В.Вялов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 199.1 и статьей 199.2 УК Российской Федерации, выразившихся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налога на доходы физических лиц и в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Этим же судебным решением были удовлетворены требования инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с В.В.Вялова в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного его действиями ущерба 9 978 646 рублей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Вялов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих законоположений:
части первой статьи 54 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение;
статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 57 и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают взыскание налоговой недоимки, подлежащей уплате юридическим лицом, с физического лица, являющегося руководителем указанного юридического лица либо иным лицом, по вине которого не произошла уплата налога в бюджет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Вяловым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации не регламентирует отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, - являясь бланкетной, она прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства; суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (определения от 16 апреля 2009 года N 442-О-О и от 19 ноября 2015 года N 2731-О).
Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О и от 29 сентября 2016 года N 2147-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения, не предполагающие привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела В.В.Вялова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН