КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МЕЩУРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Е.Мещуровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции своим решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, обязал администрацию муниципального образования в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу предоставить гражданке В.Е.Мещуровой и членам ее семьи по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению. При этом суды исходили из того, что жилое помещение взамен занимаемого предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому основания для предоставления семье В.Е.Мещуровой жилого помещения по нормам предоставления отсутствуют.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Мещурова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как полагает заявительница, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, других благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 27 января 2011 года N 21-О-О, от 29 мая 2014 года N 1084-О, от 27 октября 2015 года N 2470-О, от 19 июля 2016 года N 1709-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещуровой Валентины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН