АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N Ф02-7711/2016
Дело N А10-2930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Братскдорстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А10-2930/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
акционерное общество "Братскдорстрой" (г. Иркутск, ИНН 3805715952, ОГРН: 1123805002408, далее - АО "Братскдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - агентство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4Б-1 от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года постановление N 4Б-1 от 06.04.2016 признано незаконным и изменено в части назначения АО "Братскдорстрой" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение суда от 22 августа 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе АО "Братскдорстрой" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал причину пропуска процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления N 4Б-1 от 06.04.2016 неуважительной.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку общество относится к субъектам среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда, то суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.02.2016 Республиканским агентством лесного хозяйства в ходе патрулирования лесов в границах Бабушкинского лесничества Кабанского района Республики Бурятия установлено, что АО "Братскдорстрой" самовольно заняло лесной участок, находящийся в квартале 24, выделах 7,8 Клюевского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, урочище Мишиха под размещение асфальтного завода (без фундамента) 100/100м с резервуарными бочками для воды в количестве 2 шт. и вахтового поселка в количестве 6-ти металлических вагончиков размером 2,6м*4м - Зшт., 2,6м*9м - Зшт., 3-х деревянных вагончиков размером 2м*4м.; договор аренды лесного участка в данной местности не заключало; постройки возведены самовольно, без разрешительных документов. По данному факту составлена справка N 21 от 17.02.2016
15.03.2016 должностным лицом агентства в отношении АО "Братскдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП Российской Федерации.
Постановлением N 4Б-1 от 06.04.2016 Республиканское агентство лесного хозяйства привлекло АО "Братскдорстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 4Б-1 от 06.04.2016 и его отмене.
Признавая постановление N 4Б-1 незаконным, и назначая обществу административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, необходимой для применения к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 7.9 КоАП Российской Федерации самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 4Б-1 вынесено административным органом 06.04.2016. Копия постановления была получена сотрудником общества Быковой Г.В. 18.04.2016 (действовавшей по доверенности), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39, том 1).
В Арбитражный суд Республики Бурятия общество с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления обратилось 19.05.2016. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало на то, что сотрудник Быкова Г.В., получившая 18.04.2016 оспариваемое постановление, убыла в служебную командировку с 18.04.2016 по 19.05.2016, по возвращении из которой передала полученную корреспонденцию в канцелярию общества.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд первой инстанции, признав названную причину пропуска процессуального срока уважительной, рассмотрел заявленные требования по существу.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая неуважительной приводимую обществом причину несвоевременного обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, связанные с нахождением сотрудника общества в командировке с 18.04.2016 по 19.05.2016, являются внутренними организационными проблемами; с учетом современных средств связи и телекоммуникаций отсутствуют препятствия для связи Быковой Г.В. с исполнительным органом общества с целью доведения соответствующей информации (получения постановления N 4Б-1 от 06.04.2016).
Названный правовой подход к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока изложен, в частности, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; считает, что суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной; действующее законодательство не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд восстанавливает пропущенный срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся назначения обществу административного наказания, не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии вышеназванного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А10-2930/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. КАДНИКОВА
Судьи
А.А. СОНИН
И.Ю. ЮШКАРЕВ