АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N Ф09-11757/16
Дело N А07-5101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5101/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирские распределительные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 396 480 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 04.02.2015 N РЭС-1.26/Д-00208 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшении размера исковых требований).
Решением суда от 08.07.2016 (судья Перемышлев И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. По мнению заявителя, судами в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) не обеспечена соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии у истца реального ущерба в результате несвоевременной поставки оборудования; отсутствии нарушения срока строительства обществом "Башкирские распределительные электрические сети" подстанции "ИРЕК"; о превышении размера неустойки (36,5%) годовой средней ставки банковского процента по кредитам, выдаваемым юридическим лицам; об извлечении истцом выгоды в связи с предоставлением ему отсрочки платежа по договору от 04.02.2015 N РЭС-1.26/Д-00208.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирские распределительные электрические сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Башкирские распределительные электрические сети" (покупатель) и обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) 04.02.2015 заключен договор поставки N РЭС-1.26/Д-00208, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя блочную комплектную трансформаторную подстанцию (КТПБ 35 кВ) для производственного отделения "Центральные электрические сети"; покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных данным договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Общая сумма договора составляет 12 449 000 руб.
Покупатель производит оплату за товар в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поставки товара и на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с приложением (график оплаты и поставки), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2, 2.3 договора).
Из материалов дела следует, что к договору была оформлена спецификация N 1, которой установлен срок поставки - 29.03.2015.
Ответчик письмом от 21.04.2015 N 3/192 обратился к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков поставки.
Сторонами 22.04.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, по условиям которого поставка товара разделена на два этапа, а срок поставки изменен на 29.03.2015 (поставка КТПБ 35 кВ) и на 15.06.2015 (поставка узлов КТПБ 35).
Ответчик 21.09.2015 произвел поставку узлов КТПБ 35, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2015 N 2134225/2-1.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в его адрес претензию от 13.10.2015 N БЭ/1.26-4103 с требованием об оплате неустойки в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.
Ответчик письмом от 10.11.2015 N 155пр/15 ответил на претензию, при этом оплату не произвел.
Общество "Башкирские распределительные электрические сети", ссылаясь на нарушение обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" срока поставки оборудования на основании договора от 04.02.2015 N РЭС-1.26/Д-00208, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной данным договором неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.1 договора от 04.02.2015 N РЭС-1.26/Д-00208 в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поставщика договорной неустойки.
Отклоняя заявление общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о снижении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, значительность суммы договора по сравнению с предъявленной ко взысканию неустойкой, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ссылку ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с тем, что размер неустойки за каждый день составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер средней ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц в 2,5 раза, а ключевую ставку Центрального Банка России в 3 раза, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе превышение предусмотренным договором размером штрафных санкций размера платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, а направлены не переоценку выводов судов об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5101/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г. БЕЛЯЕВА
И.А. ТАТАРИНОВА