АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N Ф07-12212/2016
Дело N А13-14696/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" Худякова С.В. (доверенность от 01.06.2016),
рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббер Компани" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А13-14696/2015 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "НПО "Аконит", место нахождения: 160035, город Вологда, проспект Победы, дом 67а, ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280 (далее - ЗАО "НПО "Аконит", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раббер Компани", место нахождения: 142105, Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, дом 43, ОГРН 1105074010788, ИНН 5036110380 (далее - ООО "Раббер Компани", ответчик), о взыскании 376 608 руб. 46 коп., в том числе 274 000 руб. расходов на устранение недостатков товара и 102 608 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") и закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим").
Определением от 26.05.2016 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение наименования истца на акционерное общество "НПО "Аконит" (далее - АО "НПО "Аконит").
Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО "Раббер Компани" в пользу АО "НПО "Аконит" 274 000 руб.
С ООО "Раббер Компани" в пользу АО "НПО "Аконит" взыскано 274 000 руб. расходов на устранение недостатков товара. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Раббер Компани" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем соблюдении истцом предусмотренного договором порядка приемки товара и составления акта о выявленных недостатках поставленного товара противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что телеграмма о проведении приемки товара по качеству получена истцом 17.08.2015, осмотр товара и составление акта следовало проводить не ранее 23.08.2015, при этом АО "НПО "Аконит" в нарушение пункта 2.5 договора составило акт о выявленных недостатках товара 19.08.2015 в одностороннем порядке. ООО "Раббер Компани" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательств уведомления ответчика о прибытии для составления акта о недостатках товара принята электронная переписка сторон, поскольку последняя не отвечает критерию допустимости доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу АО "НПО "Аконит" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Раббер Компани", ООО "Атлас" и ЗАО "Метахим" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Раббер Компани" (поставщик) и АО "НПО "Аконит" (покупатель) 02.07.2015 заключен договор поставки N 02/07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование товара (ассортимент, номенклатура), количество, цена поставляемых товаров, сроки, условия поставки согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами или направлением заявок, подписанием обеими сторонами спецификаций (приложений), а также путем оплаты покупателем счета поставщика либо подписанием обеими сторонами товарных накладных.
В силу пункта 2.4 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо по указанию покупателю перевозчику (грузополучателю) и подписания покупателем соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.
Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель производит приемку товаров по количеству, качеству и комплектности в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя, при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных договором. При приемке товара покупатель осуществляет внешний осмотр товара и пересчет по количеству мест.
Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении несоответствия товара по количеству, качеству и комплектности условиям договора и (или) товаросопроводительным документам покупатель осуществляет вызов представителя поставщика для составления соответствующего акта.
В случае не прибытия представителя поставщика в пятидневный срок с момента получения уведомления акт приемки по количеству, качеству и комплектности, который является основанием предъявления претензии поставщику, составляется покупателем в одностороннем порядке.
Абзацем четвертым пункта 7 договора предусмотрено, что все документы в связи с договором должны составляться в письменном виде и вручаться сторонами друг другу под роспись либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения.
Сторонами 02.07.2015 подписана спецификация N 1 к договору на поставку ленты конвейерной 2.2-650-4-ТК-200-2-4-2 GR, открытой 60500 мм, гофроборт 160 мм, отступ 100 мм, перегородка Тz 140 мм, шаг 165 мм, ширина 290 мм.
При этом согласовано, что гофроборт поставляется покупателем в срок не позднее 13.07.2015.
Стоимость товара составила 630 000 руб.
Оплата за товар производится на условиях 50% предварительной оплаты, остальные 50% с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Срок поставки установлен 30.07.2015.
При условии своевременной поставки товара (гофроборта) покупателем должен быть осуществлен самовывоз из города Подольска Московской области.
На товар предоставляется гарантия 12 месяцев.
По платежному поручению от 09.07.2015 N 4090 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 315 000 руб.
По товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 2914 ответчик 03.08.2015 произвел отпуск ленты конвейерной 2.2-650-4-ТК-200-2-4-2 GR, груз к перевозке принят привлеченным ЗАО "НПО "Аконит" для перевозки товара водителем Ященко П.Д. на основании заявки-договора от 31.07.2015 N 289.
Полученный товар 04.08.2015 доставлен контрагенту истца ЗАО "Метахим" в город Волхов Ленинградской области.
При вскрытии контейнера с конвейерной лентой обнаружены видимые недостатки товара - разрывы полотна конвейерной ленты.
В связи с указанными обстоятельствами истец 05.08.2015 в одностороннем порядке составил акт N 1 о выявленных дефектах товара, в котором зафиксировано, что упаковка ленты отсутствует, лента поставлена не в смотанном состоянии. Установлено наличие разрывов ленты, частичный обрыв участка ленты, участки механического повреждения. Указано, что имеются отслоения гофроборта от ленты глубиной до 7 мм.
Установив наличие недостатков поставленного товара, истец 05.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление с просьбой в период с 05.08.2015 по 06.08.2015 направить представителя для оформления соответствующего акта о качестве товара.
Специалист ответчика Аленкин Р.П., находившейся в месте разгрузки товара, 13 08.2015 устранил образовавшиеся разрывы конвейерной ленты.
Недостатки товара в виде отслоений гофроборта от полотна конвейерной ленты устранены не были.
В дальнейшем 14.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-вызов о необходимости повторно прибыть на склад ЗАО "Метахим" 17.08.2015 в 08 часов 00 минут, при себе иметь материалы и инструменты, необходимые для устранения дефекта отслоения гофроборта конвейерной ленты.
Представитель ответчика для устранения дефектов не явился.
АО "НПО "Аконит" телеграммой уведомило поставщика об обнаружении недостатков товара, предложив направить представителя для участия в приемке товара и устранении недостатков конвейерной ленты 19.08.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: город Волхов Ленинградской области, Кировский проспект, дом 20.
В телеграмме истец сообщил ответчику, что в случае неявки представителя истец будет вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, телеграмма вручена менеджеру ООО "Раббер Компани" Яныкиной 17.08.2015 в 15 часов 10 минут.
В связи с неявкой представителя поставщика покупателем 19.08.2015 составлен рекламационный акт с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - ООО "Промтехнологии"), в котором зафиксированы выявленные недостатки конвейерной ленты.
Для устранения недостатков поставленной конвейерной ленты (отслоение гофроборта) истец обратился к ООО "Промтехнологии".
Стоимость устранения недостатков составила 274 000 руб.
Кроме того, истец указал, что понес иные расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно: 15 000 руб. расходов по доставке конвейерной ленты со склада хранения в место ремонта; 51 719 руб. 40 коп. расходов по направлению специалиста в августе 2015 года для осмотра дефектной конвейерной ленты, составлению рекламационного акта, сдачи конвейерной ленты в ремонт; 35 889 руб. 06 коп. расходов по приобретению материалов для выполнения ремонта и направления специалиста для контроля за выполнением работ по ремонту дефектной конвейерной ленты.
По данным истца общая сумма расходов, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, составила 376 608 руб. 46 коп. (274 000 руб. + 15 000 руб. + 51 719 руб. 40 коп. + 35 889 руб. 06 коп.).
АО "НПО "Аконит" 02.10.2015 направило ответчику претензию N 4145/01, в которой просило возместить 376 608 руб. 46 коп. убытков.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на одностороннее составление истцом рекламационного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества. Приняв во внимание, что ремонт спорной конвейерной ленты произведен и установить наличие либо отсутствие дефектов в поставленном товаре в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 274 000 руб. расходов на устранение недостатков товара, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец уведомил ответчика о недостатках товара, ответчик направил своего представителя, который частично устранил выявленные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании 274 000 руб. расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спор по факту поставки товара, его количеству и номенклатуре между сторонами отсутствует.
По мнению ответчика, истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок приемки товара и составления акта о выявленных недостатках поставленного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его уведомления о составлении данного акта и вызове полномочного представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, телеграмму и переписку сторон, а также фактические действия сторон, установил факт поставки товара с недостатками, а также надлежащее извещение ООО "Раббер Компани" об их наличии.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком, последний направил своего представителя, который частично устранил выявленные недостатки.
При этом ни одна из сторон спора не отрицала осуществление переписки о выявленных недостатках поставленного товара.
Телеграмма с просьбой направить представителя ответчика 19.08.2015 для составления акта получена представителем ООО "Раббер Компани" 17.08.2015, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не соблюдение срока, установленного пунктом 2.5 договора, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении. В случае невозможности направить представителя для составления акта 19.08.2015, ответчик не был лишен возможности уведомить об этом истца и согласовать иную дату проведения осмотра товара.
Кассационная инстанция полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление в адрес ответчика телеграммы, а не ценного письма с описью вложения в данном случае не может являться основанием признания извещения о дате и времени составления акта не соответствующим условиям договора, поскольку из текста телеграммы ясно следует, что представитель ответчика вызывается для составления акта, указаны дата и время его составления.
Отсутствие возражений покупателя при передаче спорного товара водителю не свидетельствует об отсутствии недостатков товара, поскольку согласно условиям договора при приемке товара осуществляется его внешний осмотр и пересчет количества мест, тогда как приемка по качеству осуществляется в течение 30 календарных дней, что в полной мере было соблюдено истцом.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени составления акта, отсутствие возражений со стороны последнего относительно даты составления акта, а также неявку представителя поставщика односторонний рекламационный акт правомерно признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством поставки товара с недостатками.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, для устранения отслоения гофроборта поставленной конвейерной ленты истец обратился к ООО "Промтехнология", подписав спецификацию от 24.08.2015 N 6 к договору от 03.07.2014 N 59 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1).
Стоимость ремонтных работ составила 274 000 руб.
По платежным поручениям от 25.08.2015 N 5392, от 30.09.2015 N 6524 истец оплатил выполненные ООО "Промтехнология" ремонтные работы.
Таким образом, факт несения расходов по устранению недостатков поставленного товара и их размер подтвержден материалами дела.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указание в рекламационном акте на осмотр конвейерной ленты 2.2-650-4-ГК-200-2-4-2 GR, тогда как осуществлена поставка конвейерной ленты 2.2-650-4-ТК-200-2-4-2 GR, фактически является опечаткой, которая была устранена истцом.
В письме от 03.12.2015 ООО "Промтехнологии" сообщило, что обозначение конвейерной ленты при приеме в ремонт было указано путем внешнего осмотра ленты по ее типоразмерам, а не по документам и маркировке, которая отсутствовала.
Ссылаясь на проведение осмотра иного товара, ответчик не представил доказательств того, что марка конвейерной ленты 2.2-650-4-ГК-200-2-4-2 GR существует.
Кроме того, ЗАО "Метахим", являющееся конечным получателем спорной конвейерной ленты, подтвердило наличие у товара в момент его поступления нарушений требований к качеству, а также указало, что устранение недостатков, названных в акте, осуществлялось ООО "Промтехнологии".
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А13-14696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббер Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. ПАСТУХОВА
Судьи
А.А. КУСТОВ
В.К. СЕРОВА