АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N Ф04-6870/2016
Дело N А46-3260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3260/2016
по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (644050, г. Омск, ул. Заозерная, д. 52, ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" принял участие представитель Сенчилина О.А. по доверенности от 09.06.2016.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее - ООО "Сибавто", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного строения площадью 313.5 кв. м, используемого под магазин, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 22, корп. 1 (кадастровый номер объекта 55:36:12 03 07:3761) и обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 313.5 кв. м, расположенный в 44 м восточнее 10-этажного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Кирова, д. 22, путем демонтажа самовольно возведенного объекта собственными силами либо за счет собственных средств.
Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента.
По мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в иске вывод судов о недоказанности департаментом того обстоятельства, что сохранение постройки создает угрозу, так как департамент в рамках своих полномочий как распорядитель спорного земельного участка обратился с настоящими требованиями в защиту имущественных интересов.
Департамент считает, что кадастровый паспорт от 13.08.2009 не соответствует принципу достоверности, так как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанный кадастровый паспорт был запрошен у государственного предприятия Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", по результатам рассмотрения запроса государственное предприятие Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" сообщило, что спорный объект в учетно-технической документации не значится, помимо этого, в департаменте отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о регистрации права собственности АА N 19143 от 22.10.1998, выданного самим же департаментом.
Договор аренды земельного участка от 04.02.2000 N Д-О-1-63-2175 заключен на основании распоряжения заместителя главы администрации города Омска от 01.04.1999 N 308-р "О предоставлении в аренду предпринимателю Грибанову В.В. земельного участка по ул. Кирова - 15-я Рабочая в Октябрьском административном округе", в соответствии с которым земельный участок предоставлен под размещение временного павильона "кафе-магазин" согласно прилагаемой схеме границ земельного участка. Ответчиком не были представлены документы, доказывающие факт выделения спорного земельного участка под строительство и подтверждающие получение разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию.
Департамент полагает, что в рамках рассматриваемого дела доказан факт самовольного возведения объекта капитального строительства, обосновано право истца обращаться с настоящими требованиями в суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибавто" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Сибавто" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом 29.02.2016 была проведена проверка целевого использования земельного участка, расположенного в 44 м восточнее 10-этажного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Кирова, д. 22.
Указанный земельный участок состоит из:
1) земельного участка площадью 324 кв. м, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 07:135;
2) земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3449.
На обследуемом земельном участке размещено одноэтажное строение площадью 349,24 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 22, корп. 1.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект зарегистрировано права собственности ООО "Сибавто" (свидетельство о регистрации права собственности от 30.09.2009 серии 55-АГ N 041534).
Полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 12, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, учитывая, что департамент не представил доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указал, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, принимая во внимание, что строение возведено (1997 год), и право собственности на него зарегистрировано (1998 год) до предоставления обществу участка в аренду (распоряжение заместителя главы администрации города Омска от 01.04.1999 N 308-р), исходя из отсутствия доказательств нецелевого использования обществом земельного участка (договор аренды земельного участка от 04.02.2000 N Д-О-1-1 -2175), поскольку истцом не доказано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку истца на то, что нарушение гражданских прав заключается в размещении спорного объекта с нарушением целевого использования земельного участка, так как здание было построено в 1997 году, а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, из приведенных положений следует, что прокурор, а также уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку департамент не представил доказательств нарушения публичных интересов, а также не указал, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. СИРИНА