КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ХОРОШАВИНА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА, ХОРОШАВИНА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА И ХОРОШАВИНОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Хорошавина, И.А.Хорошавина и И.А.Хорошавиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В.Хорошавин, И.А.Хорошавин и И.А.Хорошавина оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В жалобе также оспаривается конституционность положения статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в соответствии с которым Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона (а именно полученных в результате осуществления контроля за расходами лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в ходе которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу), в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим, в частности, государственную должность субъекта Российской Федерации, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Как следует из представленных материалов, А.В.Хорошавин, с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года - замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.
В отношении А.В.Хорошавина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности А.В.Хорошавину и его супруге И.А.Хорошавиной, а также их совершеннолетнему сыну И.А.Хорошавину, включая жилые помещения, машиноместа, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил обратить взыскание, превысила 1 839 000 000 рублей, тогда как за 2007-2014 годы А.В.Хорошавиным был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 54 000 000 рублей, его супругой - доход в виде пенсии в размере 618 111,73 рублей, а их сыном И.А.Хорошавиным - доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 8 500 000 рублей; иных сведений о доходах представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года).
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 51 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в их конкретном деле эти законоположения позволили прокурору по собственной инициативе обратиться в суд с требованием об обращении в доход государства принадлежащего им имущества, а суду - рассмотреть данное требование в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, причем до завершения производства по уголовному делу в отношении А.В.Хорошавина, и обратить взыскание на имущество, приобретенное до вступления в силу оспариваемых законоположений, не входящее в перечень имущества, установленный оспариваемыми законоположениями, и находящееся в собственности лиц, на которых не распространяются требования об обязательной отчетности о доходах и расходах, в том числе имущество, стоимость которого соответствует величине их законно подтвержденного дохода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;
не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;
не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.
Данное Постановление сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и сформулированные правовые позиции являются общеобязательными, в том числе для правоотношений, связанных с контролем за расходами с участием лиц, замещающих иные, помимо должностей государственной (муниципальной) службы, публичные должности, на которые распространяются требования Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (пункт 1 части 1 статьи 2).
Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и, соответственно, наличия оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также оценки правильности такого выбора, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хорошавина Александра Вадимовича, Хорошавина Ильи Александровича и Хорошавиной Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН