КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2732-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОХОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58, СТАТЬЕЙ 71, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Мохов, которому судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано в рассмотрении ходатайства об отводе представителя учреждения, исполняющего наказание, на основании того, что такой отвод уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть первую статьи 58 "Специалист", статью 71 "Отвод специалиста", части вторую и третью статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку лишают осужденного права заявлять отвод представителю учреждения, исполняющего наказание, а также не разъясняют, в качестве какого участника уголовного судопроизводства вызывается в суд такой представитель.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого в уголовном судопроизводстве заявлять ходатайства и отводы. Согласно же части третьей статьи 399 данного Кодекса в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Данные законоположения имеют гарантийный характер и направлены на защиту прав обвиняемого (осужденного) в уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 175 УИК Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (часть первая); администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного; в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения (часть вторая). Следовательно, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осужденного (часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации). При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 26 апреля 2016 года N 759-О, от 25 октября 2016 года N 2290-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 5 части четвертой статьи 47, части вторая и третья статьи 399 УПК Российской Федерации не ограничивают право на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Что же касается части первой статьи 58 и статьи 71 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение применения данных норм судом в его деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН