АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N Ф09-11356/16
Дело N А50-29349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-29349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества УК "Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "СЦ "Контакт") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СЦ "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества УК "Комфорт" заключить договор теплоснабжения N 03/2015 от 21.09.2015 (далее - договор N 03/2015), утвердив условия, разногласия по которым возникли у сторон при заключении данного договора, в предложенной истцом редакции.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на общество УК "Комфорт" заключить с обществом "СЦ "КОНТАКТ" договор N 03/2015 и определил содержание спорных пунктов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований, по которым принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, общество УК "Комфорт" ссылается на неправомерность вывода судов о наличии у него обязанности заключить спорный договор с истцом.
Как считает общество УК "Комфорт", данный вывод явился следствием ненадлежащей оценки судами приводимых возражений относительно того, что заявитель как субъект гражданских правоотношений выступает в интересах собственников помещений многоквартирных домов, которые в рассматриваемом случае выразили свое волеизъявление на осуществление прямых расчетов с ресурсоснабжающими компаниями, в частности, с истцом.
Заявитель жалобы также отмечает, что урегулирование разногласий по договору N 03/2015 осуществлено судом без учета того, что существенные условия такого вида договора необходимо утвердить до передачи спора по конкретным его условиям в суд; при этом соответствующие вопросы не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Помимо изложенного общество УК "Комфорт" указывает на то, что при урегулировании разногласий судами не учтены положения ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы отмечает, что он по своей инициативе не передавал имеющиеся у него возражения по условиям спорного договора на разрешение суда, поскольку не был уполномочен на это собственниками помещений многоквартирных домов; и соглашения с обществом "СЦ "КОНТАКТ" о передаче соответствующих разногласий для урегулирования в судебном порядке также не имеется.
Как считает заявитель жалобы, поскольку в течение установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока после получения протокола разногласий общество "СК "КОНТАКТ" не известило заявителя ни о принятии предложенной им редакции договора, ни об отклонении указанного протокола, оно не вправе обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Общество УК "Комфорт" считает, что, принимая во внимание факт осуществления жителями многоквартирных домов платежей за тепловую энергию напрямую в адрес общества "СЦ "КОНТАКТ", в случае возникновения впоследствии ситуации, когда денежные средства за соответствующую коммунальную услугу за один и тот же период будут оплачены заявителю жалобы, истец вправе будет обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Общество "СЦ "КОНТАКТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества УК "Комфорт", в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СЦ "КОНТАКТ" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Оханск Пермского края, в том числе дома, и находящиеся в управлении общества "УК "Комфорт".
Письмом от 09.09.2015 N 377 общество УК "Комфорт" обратилось к обществу "СЦ "КОНТАКТ" с заявкой на заключение договора теплоснабжения.
В ответ на данную заявку общество "СЦ "КОНТАКТ" письмом от 24.09.2015 N 1348 направило обществу УК "Комфорт" проект договора N 03/2015, который подписан обществом УК "Комфорт" с протоколом разногласий.
Получив 18.11.2015 данный протокол разногласий общество "СЦ "КОНТАКТ" частично с ним не согласился.
Поскольку в окончательной редакции договор N 03/2015 сторонами не подписан ввиду наличия разногласий по п. 1.3 (подп. "г", "е", "ж", "з"), 2.2, 2.3, 4.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.5, 9.1, 9.2, 10.1, 10.3, 12.1, 12.4, 12.5, 12.8-12.17, 12.21, 13.5, 13.8, 14.6, 16.2, 16.4, 17.2, 17.7, 17.8, 17.10, Приложению N 1 (подп. 1-17), общество "СЦ "КОНТАКТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество УК "Комфорт", являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены истцом.
Ссылаясь на данные обстоятельства суд, оценив предложенные сторонами редакции спорных пунктов договора N 03/2015, удовлетворил заявленные исковые требования частично, урегулировав разногласия сторон с учетом норм действующего законодательства.
Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе общества УК "Комфорт" доводов, заявитель не оспаривает законность выводов судебных инстанций по конкретным условиям утвержденных пунктов договора N 03/2015.
Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению о незаконности возложения на него обязанности заключить с истцом названный договор и правомерности рассмотрения судами имеющихся разногласий по существу.
В соответствующей части выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае выбора способа управления домом - управление управляющей компанией, последняя является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязана заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Согласно п. 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель не может быть понужден к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае:
- если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом;
- если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Из пунктов 3, 16 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, данными Правилами, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу ч. 4 ст. 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании поступившей от общества УК "Комфорт" заявки общество "СЦ "КОНТАКТ" направило ему проект договора теплоснабжения, который ответчик акцептовал с протоколом разногласий; при этом, рассмотрев данные разногласия, общество "СЦ "КОНТАКТ" не усмотрело возможности согласиться со всеми предлагаемыми обществом УК "Комфорт" условиями редакций пунктов договора.
Установив при этом, что общество УК "Комфорт" наделено статусом управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов по результатам организованного муниципальным казенным учреждением Администрации Оханского городского поселения 10.09.2015 открытого конкурса; доказательств прекращения данного статуса не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п. 12 Правил N 124, суды обоснованно указали на то, что у ответчика имеется обязанность урегулировать с обществом "СЦ "КОНТАКТ" отношения по поставке тепловой энергии для нужд находящихся в его управлении объектов жилищного фонда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо указанного также следует учитывать, что для общества "СЦ "КОНТАКТ" заключение договора теплоснабжения также является обязательным в силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данный договор подлежит заключению управляющей компанией с истцом в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов как непосредственных потребителей ресурса.
При таких обстоятельствах, установив, что фактически у сторон возникли разногласия по отдельным условиям договора N 03/2015, исходя из необходимости внесения определенности в спорные правоотношения, суды правомерно рассмотрели заявленные исковые требования; и утвердили договор N 03/2015 в части условий, по которым стороны не урегулировали имеющиеся разногласия в досудебном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности заключить спорный договор, со ссылкой, в частности, на то, что собственники многоквартирных домов производят расчеты за коммунальную услугу непосредственно обществу "СЦ "Контакт" на основании прямых договоров, подлежит отклонению.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной, обязанной участвовать в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 31 (а, б) Правил N 354 следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.
С учетом изложенного признание у ответчика отсутствия обязанности заключить спорный договор при наличии у него действующего статуса в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов фактически будет означать признание проживающих в помещениях данных домов граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, а истца по отношению к ним - исполнителем коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления, что не соотносится с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Относительно утверждения общества УК "Комфорт" о том, что на момент передачи разногласий в суд не были согласованы существенные условия договора теплоснабжения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что тарифы на поставку тепловой энергии, объемы подлежащего поставке ресурса, порядок расчетов не утверждались на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, при том, что как следует из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение соответствующих вопросов не входит в компетенцию такого собрания.
Довод общества УК "Комфорт" о том, что с рассматриваемым иском общество "СЦ "КОНТАКТ" обратилось с нарушением установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока отклоняется судом кассационной инстанции.
Нормами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В нормах ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, установленные в данных нормативных положениях сроки не являются пресекательными и их истечение само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего принятию к производству иска, вытекающего из преддоговорного спора сторон.
Кроме того из материалов настоящего дела следует, что протокол разногласий получен обществом "СЦ "КОНТАКТ" от ответчика 18.11.2015, а с исковыми требованиями теплоснабжающая компания обратилась 14.12.2015, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что суды, отклоняя довод общества УК "Комфорт" о наличии у него возражений относительно передачи разногласий на рассмотрение в судебном порядке, помимо вышеизложенного обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела протокол собрания рабочей группы, подписанный сторонами спора, в соответствии с которым решено принять меры по урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения с октября 2015 года.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Нормы материального права судами применены к спорным правоотношениям правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Комфорт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-29349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. ГАЙДУК
Судьи
О.В. АБОЗНОВА
Г.Н. ЧЕРКАССКАЯ