АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N Ф04-6672/2016
Дело N А46-8483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" на решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-8483/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 5, 2, ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 5, 2, ОГРН 1085543062990, ИНН 5507208693) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" (далее - ООО "ПИК "Континенталь", ответчик) об обязании освободить путем демонтажа и вывоза ограждения из пластиковой сетки на деревянных и металлических опорах, а также элементов благоустройства в виде беседок, земельный участок общей площадью 11 100 кв. м, расположенный в 230 м восточнее 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Пригородная, д. 3/1 в Советском административном округе города Омска, в составе земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:6103, площадью 8 150 кв. м, участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 2 950 кв. м.
Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены в полном объеме. На ООО "Сибирская корпорация", ООО "ПИК "Континенталь" возложена обязанность освободить: земельный участок, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:6103, площадь 8 150 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6103 расположен в границах территориальной зоны РЗ-2047 "Зона спортивных парков"; участок, не сформированный в установленном порядке - площадь 2 950 кв. м, дополнительная информация: участок расположен в границах территориальной зоны ИТ2-1373 "Зона городского наземного транспорта" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу путем демонтажа и вывоза ограждения из пластиковой сетки на деревянных и металлических опорах, а также элементы благоустройства в виде беседок. С ООО "Сибирская корпорация", ООО "ПИК "Континенталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с каждого.
ООО "Сибирская корпорация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, взыскать с департамента судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
По мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-001072-15 свидетельствует о том, что именно ООО "ПИК "Континенталь" произвело монтаж спорных ограждений и элементов благоустройства в виде беседок; истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником или иным законным владельцем спорных объектов (ограждение из пластиковой сетки на деревянных и металлических опорах, а также элементы благоустройства в виде беседок), фактически владеет и пользуется им. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика демонтажа имущества, собственником которого является иное лицо; договор аренды от 01.06.2015 является действующим, аренда не прекращалось, имущество передаваемое по договору аренды от 01.06.2015, не возвращалось.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом 01.10.2015 проведено обследование целевого использования в Советском административном округе города Омска земельного участка общей площадью 11 100 кв. м, расположенного в 230 м восточнее 10-этажного жилого дома 3/1 по улице Пригородная, состоящего из: земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:6103, площадью 8 150 кв. м, участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 2 950 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6103 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в аренду земельные участки не предоставлялись.
Согласно акту обследования границы земельных участков на местности обозначены ограждением из пластиковой сетки на деревянных и металлических опорах, на земельном участке расположены три летние веранды и временный туалет. Размещено нежилое кирпичное здание площадью 40,8 кв. м, к которому подведено электричество, на здании размещен номерной знак (аншлаг) "Пригородная 2". Фактически земельный участок используется для предпринимательской деятельности по аренде площадки для отдыха. К акту обследования приложен фотоотчет.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2015, согласно которому ООО "Сибирская корпорация" (арендодатель) предоставляет ООО "ПИК "Континенталь" (арендатору) нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, 2. Имущество предназначено для использования в хозяйственной "деятельности, связанной с активным спортом и отдыхом".
В июле 2016 года проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N 128-ф.
Согласно указанному акту фактическими пользователями земельного участка являются ООО "Сибирская корпорация" и ООО "ПИК "Континенталь". Размещенные на земельном участке объекты (три деревянные беседки, нежилое кирпичное здание с табличкой "Пригородная 2" используются для предпринимательской деятельности по эксплуатации площадки для отдыха, размещению летних беседок и мангальных зон. Границы земельного участка обозначены на местности ограждением из пластиковой сетки и металлической сетки "Рабица" на деревянных и металлических опорах. На ограждении размещены таблички: "Частная территория", "Беседки платные", "Аренда мангальных зон "Солнечный берег". К акту представлен фотоотчет.
Полагая, что ответчик занимают вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 65, 9, 71, 168, 41, 70, частью 1 статьи 64, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 35 Конституции Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество недвижимым не является, подтверждение иного материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ООО "Сибирская корпорация" об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности или размещения именно данным обществом объектов, находящихся на земельном участке.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.
В силу правил, установленных статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судами установлено, что фактическими пользователями земельного участка являются ООО "Сибирская корпорация" и ООО "ПИК "Континенталь", что подтверждается двукратным обследованием земельного участка и составленными фотоотчетами. Доказательств того, что указанные в актах обследования объекты не имеют отношения к ответчикам, суду не представлено, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, по существу ответчиком не оспорены. ООО "Сибирская корпорация" не опровергнуто фактическое использование земельного участка до момента подписания договора аренды от 01.06.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки используются ответчиками без каких-либо правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. СИРИНА
Судьи
М.А. СЕВАСТЬЯНОВА
В.В. ТИХОМИРОВ