АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13212/2016
Дело N А42-2189/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Алексеевича Чиркова Д.Ю. (доверенность от 31.01.2017),
рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А42-2189/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бычков Алексей Алексеевич, ОГРНИП 308502229800031, ИНН 502238587576, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Мира, дом 10, ОГРН 1105105000220, ИНН 5105032400 (далее - Учреждение), о взыскании 28 600 руб. задолженности, 10 211 руб. 19 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту от 08.12.2015 N 3510503240015000038 (39) (далее - Контракт).
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Бычкова А.А. 44 807 руб. 68 коп. убытков и 2860 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Бычков А.А. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение специалиста в области технического исследования от 11.03.2016 N 010833/10/51001/062016/И-5918 (далее - Заключение) автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", поскольку выводы носят вероятностный (предположительный) характер.
По мнению Бычкова А.А., суды неправильно применили статью 82 АПК РФ, часть 3 статьи 86 АПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Бычкова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель Бычков А.А. (поставщик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку светового оформления и объемных макушек в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), спецификацией (приложением N 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленных Контрактом порядке, форме и размере.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 408 447 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта расчет с поставщиком производится без авансового платежа после поставки всего товара, предусмотренного Контрактом, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной. В случае поставки товара частями заказчик вправе производить оплату после подписания сторонами соответствующих товарных (товарно-транспортных) накладных частично, пропорционально стоимости фактически поставленного товара.
Срок поставки - не позднее 15.12.2015 (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.4 Контракта товар должен быть новым, не бывшим в использовании.
Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения означенных обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % от цены Контракта, что составляет 10 211 руб. 19 коп.
Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения данных обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 40 844 руб. 75 коп. (пункт 6.5 Контракта).
Предприниматель передал Учреждению товар по товарной накладной от 08.12.2015 N 555.
Письмом от 14.12.2015 N 43/12 заказчик уведомил поставщика о наличии претензий по качеству поставленного товара, а именно: объемная макушка "Роза ветров" фиолетового цвета находится в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку отсутствует электронный блок питания, который отвечает за мерцание светодиодов, а провода соединены методом скрутки и изолированы ПВХ-изолентой. В связи с данными обстоятельствами Учреждение просило произвести замену поставленного товара.
Письмом от 24.12.2015 N 69 поставщик отказался осуществить замену макушки, ссылаясь на соответствие поставленного товара требованиям технического задания.
Письмом от 28.12.2015 N 128/12 Учреждение направило предпринимателю экземпляр подписанных с его стороны товарной накладной от 08.12.2015 N 555 и акта приема-передачи со своими отметками о частичной оплате.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара и ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по Контракту, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Учреждение обратилось со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Контракта предпринимателем.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поставке товаров для муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Суды установили, что предприниматель поставил Учреждению товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи.
При приемке покупатель установил недостатки товара, о чем 14.12.2015 уведомил поставщика, и заявил о необходимости замены товара. Покупатель 25.12.2015 отказался осуществить замену товара.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В обоснование своих претензий относительно качества поставленного товара Учреждение представило в дело Заключение, из которого следует, что "в предоставленном на исследование объекте (объемная макушка для елки "Роза ветров" фиолетового цвета) имеются признаки товара, бывшего в употреблении, а именно: наличие изоленты, соединяющей отдельные части изделий объекта (вполне возможно, что отдельные части объекта подвергались ремонту, были заменены); наличие признаков установки объекта, его эксплуатации (наличие частей елочных украшений, следы эксплуатации на креплениях, предназначенных для установки объекта)". Суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поставленный Бычковым А.А. товар не был новым.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно применили статью 526 ГК РФ, пункт 7 части 1 статьи 33 и часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и пришли к выводу о том, что спорный товар поставлен с нарушением положений пункта 4.4 Контракта.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что товар является новым или надлежащего качества. Выводы, изложенные в Заключении, ничем не опровергнуты.
Бычков А.А. ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости спорного товара и обязании его принять.
При рассмотрении встречного иска суды также оценили доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и со ссылкой на статьи 779 и 781 ГК РФ, пункты 6.3 и 6.5 Контракта пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Учреждения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, которые послужили основанием для удовлетворения встречного иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А42-2189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. НЕФЕДОВА