АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12197/16
Дело N А60-21969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН: 6648000393, ОГРН: 1036602352852; далее - предприятие "Кайгородское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-21969/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН: 6623085525, ОГРН: 1126623003077; далее - общество "УралЛес") - Глушанков В.В. (доверенность от 08.02.2017).
Общество "УралЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Кайгородское" о взыскании 547 297 руб. долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БеНиТ" (ИНН: 6648011155, ОГРН: 1026601368760; далее - общество "БеНиТ").
Решением суда от 17.06.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования общества "УралЛес" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Кайгородское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор отрицает наличие у него задолженности, при этом указывает, что при вынесении судебных актов не были исследованы обстоятельства фактической передачи денежных средств по приходно-кассовым ордерам, представленным истцом в материалы дела. Заявитель полагает, что факт отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие денежных средств у общества "БеНиТ", а также документов, подтверждающих отражение сумм займа в бухгалтерском учете ответчика, свидетельствует о фиктивности уступки права требования, оформленной в ущерб интересам ответчика. Предприятие "Кайгородское" считает квитанции к приходно-кассовым ордерам фиктивными, оформленными лишь для вида, а платежное поручение от 17.12.2016 N 75, по мнению заявителя, не относится к договору займа, указанному истцом в обоснование исковых требований. В связи с этим, кассатор полагает, что договор уступки права требования (цессии) является мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралЛес" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БеНиТ" (займодавец) и предприятием "Кайгородское" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 17.12.2015 N 12-З/2015, от 04.01.2016 N 1-З/2016, от 05.01.2016 N 2-З/2016, от 06.01.2016 N 3-З/2016, от 08.01.2016 N 4-З/2016, от 11.01.2016 N 5-З/2016, во исполнение которых общество перечислило предприятию 547 297 руб.
Факт предоставления займодавцем денежных средств по названным договорам займа подтвержден платежным поручением от 17.12.2015 N 75, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.01.2016 N 1, от 05.01.2016 N 2, от 06.01.2016 N 3, от 08.01.2016 N 4, от 11.01.2016 N 5.
Впоследствии права требования по указанным договорам займа переданы обществом "БеНиТ" (цедент) обществу "УралЛес" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц, в пункте 1.1 которого определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере 547 297 руб. к предприятию "Кайгородское".
Стоимость уступаемого права определена в размере 54 729 руб. (п. 3.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "Кайгородское" принятых на себя обязательств по договорам займа, общество "УралЛес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием "Кайгородское" обязательств по возврату заемных денежных средств и возникновения на стороне общества "УралЛес" права требовать их возврата.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры беспроцентного займа, платежное поручение от 17.12.2015 N 75, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.01.2016 N 1, от 05.01.2016 N 2, от 06.01.2016 N 3, от 08.01.2016 N 4, от 11.01.2016 N 5, договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения предприятием "Кайгородское" денежных средств по договорам займа в сумме 547 297 руб. и неисполнения им обязательств по их возврату.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Кодекса).
Судами установлено, что обществом "БеНиТ" по договору уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц передано право требования задолженности предприятия "Кайгородское" по договорам займа в истребуемой сумме.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств предприятием "Кайгородское" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УралЛес" о взыскании с предприятия "Кайгородское" 547 297 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц, заключенный между обществом "БеНиТ" и обществом "УраЛес", не содержит условий, противоречащих нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод предприятия "Кайгородское" о том, что требование уступлено по меньшей цене, чем размер займов, суд апелляционной инстанции, учитывая рекомендации п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).
Доводы заявителя жалобы о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц не подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о признании данной сделки недействительной в судебном порядке, заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; исковые требования, а также обоснованность предъявления задолженности не оспаривал; доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Кайгородское" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-21969/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. СИРОТА
Судьи
А.А. ГАЙДУК
О.В. АБОЗНОВА