АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N Ф09-372/17
Дело N А07-4983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - общество "Технологическая лаборатория" (далее - общество "Технологическая лаборатория", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-4983/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Технологическая лаборатория" о взыскании 1 599 560 руб. 03 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Технологическая лаборатория" в пользу общества "Транснефть-Урал" взыскана неустойка в размере 1 496 362 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Технологическая лаборатория" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный контракт заключен в результате тендера при включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ответчика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, по мнению ответчика, данное обстоятельство поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Ответчик полагает, что судам надлежало применить п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, так как задержка выполнения работ с его стороны произошла по вине истца ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершении действий, предусмотренных контрактом. По мнению ответчика, при наличии приведенных им обстоятельств, судам надлежало применить также и положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Кроме того ответчик указывает на не исследование судами представленных им доказательства о возможных убытках истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, данные об инфляции за 2015, данные о ставках краткосрочных банковских процентов. В связи с этим ответчик считает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Технологическая лаборатория" (подрядчик) заключен контракт от 20.01.2015 N УСМН-21-46-15-4 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР общества "Транснефть-Урал" на 2015.
В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 09-ТПР-007-00005 "Двухквартирный жилой дом. Курганская область, Щучанский район, с. Медведское. Строительство", лот N 26-УСН/ТПР/7-03.2015 "Строительство жилых домов", в соответствии с контактом и рабочей документацией.
Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 16 314 716 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) - 488 685 руб. 58 коп. (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.10.2015.
Согласно п. 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах общества "АК "Транснефть".
Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение 36) или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) (п. 21.4 контракта).
Согласно п. 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.
К контракту сторонами были подписаны приложения.
Поскольку предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены с просрочкой, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2015 N 6 ТПР, общество "Транснефть-Урал" направило в адрес общества "Технологическая лаборатория" претензию от 01.02.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой просило перечислить сумму неустойки, предусмотренную п. 28.1.3 контракта в размере 1 633 482 руб. 76 коп.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Транснефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения договорных обязательств.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.
Проанализировав условия контракта от 20.01.2015 N УСМН-21-46-15-4 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что исходя из буквального толкования договора стороны предусмотрели расчет неустойки за просрочку завершения работ по всему объекту в целом, а не за просрочку отдельных этапов работ по контракту, иные условия контракта и его смысл в целом не позволяют конкретизировать порядок определения размера неустойки от цены договора за просрочку выполнения работ по отдельным этапам работ, придя к выводу, что ответственность, установленная в п. 28.1.3 контракта возникает у исполнителя, за нарушение им срока завершения работ в целом по объекту, которым установлен единый срок выполнения, а именно 31.10.2015.
С учетом изложенного суды признали правомерным начисление неустойки в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, и применив ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитали неустойку с 03.11.2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в сумме 1 496 362 руб. 61 коп.
При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонив заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Технологическая лаборатория" о необходимости уменьшения неустойки в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном неприменении судами положений названной статьи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности в порядке указанной статьи, судами не установлено, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Кроме того ссылки ответчика, приведенные в качестве оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что задержка выполнения работ с его стороны произошла по вине истца ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершении действий, предусмотренных контрактом, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку ответчик с согласованными сторонами сроками выполнения работ согласился, к выполнению работ приступил, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика не уведомлял и выполнение работ не приостанавливал.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами о фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу положений ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о фактических обстоятельствах соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о нарушении со стороны заказчика договорных обязательств либо кредиторской обязанности, в том числе ненадлежащего исполнения указаний исполнителя в части предоставления необходимых документов, которое бы повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о согласованном в договоре порядке начисления неустойки, доводы о неправомерности взыскания неустойки, начисленной от всей суммы контракта, обоснованные ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, в том числе касающихся условий о договорной неустойке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-4983/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В. СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г. СЕМЕНОВА