АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N Ф05-541/2017
Дело N А40-71230/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клиент сервис" - неявка, извещено,
от ответчика: товарищества собственников жилья "Парк Палас" - Андронова О.А. по дов. от 20.05.2016, Гаврилов В.Г. на основании протокола от 05.05.2015,
рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Клиент сервис" на решение от 02 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., и постановление от 28 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" к товариществу собственников жилья "Парк Палас" о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" (далее - истец, ООО "Клиент-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Парк Палас" (далее - ответчик, ТСЖ "Парк Палас") с иском о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клиент-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, сделаны с нарушением пункта 4 статьи 753 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не учтено, что односторонний акт признается надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, услуги являются принятыми и должны быть оплачены полностью, соответственно, оснований для отказа в иске у судов не имелось. Выводы судов о том, что факт оказания услуги не подтвержден, т.к. не представлены документы, установленные договором: форма ежемесячной заявки заказчика, согласованная в приложении N 3 к договору, форма по учету рабочего времени, согласованная в приложении N 4 и согласованная приложением N 5 форма ежемесячного акта об оказанных услугах, противоречат пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что истцом в адрес ответчика не выставлены акт и счета, противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 54 и пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, а не отправитель, и такие сообщения считаются полученными. Выводы судов о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия подписанного сторонами акта и иных документов, не соответствуют статьям 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают обязательства заказчика по оплате исключительно со сдачей результата работ заказчику, а не с самим фактом подписания актов или иных документов. Вывод о том, что истец лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора, поскольку почтовое отправление с актом было направлено 18.03.2016, а иск подан 31.03.2016, противоречит статьям 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают право требовать по суду оплаты оказанных услуг с направлением актов в определенный срок, а также части 5 статьи 4 и пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают иные последствия несоблюдения предусмотренного сторонами претензионного порядка, нежели отказ в иске. Кроме того, обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действует с 01.06.2016, а иск по настоящему делу предъявлен 31.03.2016. Судами не выполнены требования, установленные статьями 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не исследован вопрос о правомерности оплаты работ другому подрядчику без расторжения договора с истцом.
Представленные ТСЖ "Парк Палас" возражения (отзыв) на кассационную жалобу подлежат возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены условия направления возражений истцу.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Клиент-сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Парк Палас" (заказчик) заключен договор от 01.03.2015 N НПП-34/15, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению производственно-хозяйственных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Хилков переулок, д. 1, а заказчик принял обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.3 договора, стоимость услуг определяется сторонами в Приложении N 2 к договору.
Пунктами 3.2. и 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг. Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору за февраль 2016 года в размере 567 949,57 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания ответчику услуг по договору на спорную сумму согласно условиям договора.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие (предусмотренные договором) доказательства оказания ответчику в спорном периоде каких-либо услуг по упомянутому договору; акты приемки работ ответчиком от истца не получены; в соответствии с условиями договора стороны согласовали порядок оформления оказываемых истцом услуг, однако установленные договором документы для оформления и исполнения услуг (заявки, акт учета рабочего времени, совместно составленные акты приемки или передача этих актов ответчику) в материалы дела не представлены; фактическое оказание услуг и наличие долга за данные услуги у ответчика истцом не доказано.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-71230/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиент сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В. КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи:
В.В. ПЕТРОВА
И.В. ЧАЛБЫШЕВА