АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N Ф01-9/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-11198/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" (ИНН: 5037007650, ОГРН: 1115043006539) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича и по заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (ИНН: 7610062040, ОГРН: 1047601607558) и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" (далее - Торговый дом; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Майорова Вячеслава Викторовича, в которой попросило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно:
- умышленное игнорирование требования конкурсного кредитора и непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;
- умышленное уклонение от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, в части проведения экспертизы в целях выявления указанных признаков, в том числе нарушений, установленных по результатам рассмотрения судом жалобы на действия управляющего, допущенных в нарушение пункта 8 части 2 статьи 20.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- умышленное непредставление, уклонение и сокрытие от конкурсного кредитора запрашиваемой по требованию информации (документов), в том числе по требованию суда (определение от 19.10.2015), достоверной информации об имуществе и финансовом положении должника.
Торговый дом также заявил требование об отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (по результатам рассмотрения жалобы).
Руководствуясь статьями 12, 14, 17, 20.3, 34, 60, 83, 129, 143 и 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 09.09.2016 удовлетворил заявленные требования в части: признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок, а также в непредставлении Торговому дому по его требованию документов Общества для ознакомления; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2016 отменил определение от 09.09.2016 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении Торговому дому по его требованию документов Общества для ознакомления; отказал в удовлетворении данной части требований Торгового дома; оставил без изменения в остальной части определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор требовал направления в его адрес конкурсным управляющим документов, что не входит в обязанность последнего.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2016 и постановление от 07.12.2016 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.
По мнению арбитражного управляющего, требование Торгового дома о проведении собрания кредиторов с предложенной повесткой дня не содержало вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у него отсутствовала обязанность созывать собрание по указанному требованию.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 07.12.2016 по делу N А82-11198/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды признали неправомерными бездействия конкурсного управляющего.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Майорова В.В.; решением от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; определением от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) утвердил конкурсным управляющим должника Майорова В.В.
Суд определением от 26.05.2015 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Торгового дома в размере 220 155 395 рублей 44 копеек, что составляет 12,4 процента общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
Торговый дом направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов (исх. 11-Б от 18.09.2015) со следующей повесткой дня:
1. Рассмотрение и обсуждение заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих совершение сделок в установленном порядке, и на основании которых сделано заключение.
2. Ознакомление с расширенными банковскими выписками Общества (с указанием идентификационного номера налогоплательщика, наименования плательщика/получателя, суммы и назначения платежа за период с 07.08.2011 по настоящее время по всем расчетным счетам должника (в том числе закрытым).
3. Рассмотрение и обсуждение подозрительных сделок Общества, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности сделок с кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Пилкингтон флоат-стекло" (далее - ООО "Фирма Пилкингтон флоат-стекло"), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы" (далее - ООО "Инвестиции и финансы"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтекло" (далее - ООО "ТехСтекло"); истребование у кредиторов и налоговых органов документов, подтверждающих уплату всех налогов по таким крупным сделкам.
4. Рассмотрение и обсуждение вопроса о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, сделок с кредиторами: ООО "Фирма Пилкингтон флоат-стекло", ООО "Инвестиции и финансы", ООО "ТехСтекло".
5. Отчет конкурсного управляющего.
Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, Торговый дом обратился в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Торгового дома о проведении внеочередного собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 19.10.2015; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня в установленный законом срок по требованию конкурсного кредитора; данное собрание проведено лишь 21.07.2016.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили жалобу Торгового дома в указанной части и признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленный срок.
Ссылка заявителя на то, что требование Торгового дома о проведении собрания кредиторов с предложенной повесткой дня не содержало вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, отклонена судом округа, поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, а указанные в данной повестке дня вопросы непосредственно затрагивают права и законные интересы как конкурсных кредиторов, так и должника, в том числе об оспаривании подозрительных сделок должника. Конкурсные кредиторы на собрании имеют право решить вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить такие сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А82-11198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.