АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N Ф04-10190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 04.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судьи Бодункова С.А.) и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Конкурсный управляющий Котов М.С. 19.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.04.2014, заключенного между должником и Мельниковым Александром Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства Mersedes-Benz E 200 CGI, 2011 года изготовления, с идентификационным номером WDD2120481А404857, паспортом транспортного средства 77 УН 789280 (далее - автомобиль).
Определением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение суда от 04.08.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2016 и постановление апелляционного суда от 23.09.2016 отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мельниковым А.И. (займодавец) и ООО "НПО "Мостовик" (заемщик) заключен договор займа от 28.03.2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик - своевременно возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в сроки и в порядке, установленном договором.
Мельников А.И. внес в кассу должника наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 01.04.2014.
Между ООО "НПО "Мостовик" (должник) и Мельниковым А.И. (кредитор) заключено соглашение об отступном от 01.04.2014, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по договору займа от 28.03.2014 предоставляет кредитору отступное - автомобиль.
Должник передал кредитору автомобиль по акту приема-передачи от 01.04.2014.
Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 28.03.2014 и соглашение об отступном от 01.04.2014 фактически прикрывают сделку по продаже должником автомобиля, и к спорным правоотношения подлежат применению положения о договоре купли-продажи; в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнение обязательств, наличия у сторон умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Поскольку суды установили отсутствие указанной совокупности обстоятельств, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Как установили суды, между должником и Мельниковым А.И. заключены взаимосвязанные сделки, преследующие единую цель - реализацию и приобретение имущества должника. Данный вывод основан на том, что передача денежных средств по договору займа и получение транспортного средства Мельниковым А.И. состоялось в один день - 01.04.2014, в то время как условия договора займа предусматривали обязанность заемщика возвратить заем только через один календарный месяц с даты выдачи займа - 30.04.2014.
Поскольку в действительности стороны прикрыли займом и передачей имущества в качестве отступного сделку по продаже автомобиля, принадлежащего должнику, суд первой инстанции обоснованно применил к имеющим место правоотношениям положения о договоре купли-продажи.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что отчуждение автомобиля по цене 1 000 000 руб. уменьшило стоимость имущества должника, имело цель и фактически причинило вред имущественным правам кредиторов.
С учетом наличия равноценного встречного исполнения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса по признаку злоупотребления правом, суды указали, что отчуждение имущества, находящегося в собственности, по договору купли-продажи является формой распоряжения и ООО "НПО "Мостовик" реализовало свое право собственности на автомобиль.
Применительно к настоящему случаю это означает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом конкурсному управляющему необходимо доказать, что заключая совокупность сделок, направленных на отчуждение автомобиля, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред ООО "НПО "Мостовик" либо его кредиторам.
Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, факт получения должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, материалами дела подтвержден.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.