АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N Ф04-3428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аслановой Елены Александровны (город Новосибирск) на определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-16309/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (658672, Алтайский край, Благовещенский район, районный поселок Благовещенка, улица Промышленная, 1, ИНН 2235006283, ОГРН 1022201981636), об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич.
В Арбитражный суд Алтайского края 21.10.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Левина И.А. об утверждении мирового соглашения, заключенного решением собрания кредиторов должника от 20.10.2016.
Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис" прекращено.
Не согласившись с определением суда от 26.12.2016, конкурсный кредитор - Асланова Елена Александровна (далее - Асланова Е.А., кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Асланова Е.А. указывает, что мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости и ставит кредиторов в неравные условия, в связи с чем не могло быть утверждено судом первой инстанции.
По мнению Аслановой Е.А., неоднократная передача дела на рассмотрение от одного судьи к другому привела к неполному изучению материалов настоящего дела и вынесению преждевременного судебного акта. Полагает, что принятое судом в качестве одного из оснований для утверждения мирового соглашения заявление единственного участника должника о возможности отказаться от добровольной ликвидации должника, восстановить финансово-хозяйственную деятельность и выполнить условия мирового соглашения, является невыполнимым.
Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника в период выплат, текущее состояние оборудования мельничного комплекса, объектов недвижимости и агрегатов, планируемых к использованию в производственной деятельности. Считает необходимым проведение по делу комплексной инженерно-технической и бухгалтерской экспертизы.
ООО "Адонис", Дурасов Сергей Анатольевич, арбитражный управляющий Левин И.А. представили отзывы, которые судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адонис" включены требования семи кредиторов в общем размере 55 798 677,45 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
20.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Адонис". Большинством голосов конкурсных кредиторов (67,86% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение об утверждении мирового соглашения.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Артем Сергеевич (16,07% от общего количества голосов) в собрании кредиторов участия не принимал; Асланова Н.А. (16,07% от общего количества голосов) голосовала против утверждения мирового соглашения.
Условиями мирового соглашения предусмотрены в том числе:
скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 20%, а также отсрочка погашения требований кредиторов в оставшейся части до 31.12.2019;
исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами в размере установленных требований, с учетом предусмотренной скидки с долга в размере 20%, в срок с 01.01.2020 по 31.12.2026 в соответствии с графиком погашения задолженности;
не начисление процентов на непогашенную часть требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению по условиям мирового соглашения.
В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд.
Утверждая мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве ООО "Адонис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.
Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
При этом суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы, возражая против утверждения мирового соглашения, указывал, в том числе на его неисполнимость, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника, его имущественной способности выполнить условия мирового соглашения.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ДС1518052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
В настоящем деле суд первой инстанции не выяснил, являются ли предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданными (погашения долга в течение 6 лет с отсрочкой начала исполнения обязательств на 3 года), не установил наличие у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учетом предполагаемого дохода от возобновления производственной деятельности, реализации непрофильных активов. Судом не была дана оценка общего финансово-экономического состояния должника, в судебном акте не указаны источники исполнения мирового соглашения.
В то же время суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнимость условий мирового соглашения по погашению задолженности.
Данный вывод сделан судом с нарушением распределения бремени доказывания, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию. Напротив, именно должник в обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения должен представить доказательства этого.
Допущенное судом неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о целесообразности, действительной направленности мирового соглашения, является в силу положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у должника возможности реального исполнения мирового соглашения; выяснить, соответствуют ли его условия смыслу и целям этой реабилитационной процедуры банкротства; могут ли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и не нарушают ли обоснованных ожиданий всех кредиторов. По результатам оценки доказательств суду надлежит сделать вывод о нарушении (либо ненарушении) условиями мирового соглашения прав меньшинства кредиторов действиями большинства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16306/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 имеет номер А03-16309/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.