АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N Ф09-274/17
Дело N А76-20386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-20386/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В кассационной жалобе учреждение просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 8 101 руб. 64 коп. неустойки.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судья Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку такое рассмотрение дела необходимо для урегулирования спора мирным путем и являлось для учреждения единственной возможностью погасить неустойку в добровольном порядке.
По мнению подателя жалобы, причиной несвоевременного исполнения учреждением своих обязательств по государственному контракту на поставку газа от 09.02.2016 N 2-03-26-6212/2К/7, послужило то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, в связи с чем могло оплатить поставленный газ только после получения предельных объемов финансирования по принятым бюджетным обязательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВАТЭК - Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 данной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Как установлено судами, учреждение, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указало на то, что такое рассмотрение являлось единственной возможностью для ответчика погасить неустойку в добровольном порядке, заключив с истцом мировое соглашение.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заключению сторонами мирового соглашения; при этом, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.
Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства учреждения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и, соответственно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судом норм материального права. В данной части доводы судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-20386/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д. ТИМОФЕЕВА
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СИРОТА Е.Г.