АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N Ф10-5767/2016
Дело N А62-2737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279, 2-ой Краснинский переулок, д.14, г. Смоленск, 214004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул.Чаплина, д.12, г.Смоленск, 214004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079, ул.Н.-Неман, д.23в, кв.20, г. Смоленск, 214030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2737/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее по тексту - Общество, ООО ФСК "Веж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к государственному инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумаку Е.А. и Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, Центральное управление Ростехнадзора) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленных предписанием от 04.04.2016 N 12.2-0216вн-П/0055-2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
ООО ФСК "Веж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 17.03.2016 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N С-216-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФСК "ВЕЖ".
Управлением проведен визуальный осмотр опасного производственного объекта, на котором используется подъемное сооружение: башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, рассмотрена представленная документация. Установлено, что ООО ФСК "Веж" до начала применения указанного крана на опасном производственном объекте, в связи с истечением срока его службы, не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности указанной техники. Кроме того, башенный кран эксплуатируется в неисправном состоянии без проведения технического освидетельствования.
Выявлены нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.04.2016 N 12.2-02216вн-А/0055-2016, Обществу выдано предписание от 04.04.2016 N 12.2-0216вн-П/0055-2016 с целью устранения выявленных нарушений в срок до 01.07.2016.
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ООО ФСК "Веж" в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия полномочий контролирующего органа по проведению проверки и выдаче предписания, доказанности нарушений, послуживших основанием его выдачи, а также пришел к выводу, что Общество является надлежащим адресатом предписания.
Возражая против последнего обстоятельства, заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств эксплуатации башенного крана Обществом контролирующим органом не получено. Заявитель предлагает суду кассационной инстанции оценить фотографии о местоположении крана, ссылается на нахождение крана в нерабочем состоянии, не учитывая, что в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит оценка и переоценка доказательств.
В свою очередь, суд первой и апелляционной инстанции, исследуя указанный вопрос, сослался на документы, которые подтверждали принадлежность крана ООО ФСК "Веж", в том числе проект производства работ на установку грузоподъемной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного крана КБ-405 на строительстве надземной части блок-секции N 5 10-этажного многоквартирного жилого дома, который согласован владельцем грузоподъемной машины ООО ФСК "ВЕЖ" Князевым А.Е. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-0689) и утвержден начальником управления строительством ООО ФСК "ВЕЖ" Мухтаровым Я.Н. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-06-91); сведения акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 04.04.2016 N 12.2-02216вн-А/0055-2016.
Выдвигающая возражения сторона заявителя, который в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в этом случае также несет бремя доказывания обоснованности возражений, не представила доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа и свидетельствующие о фактической эксплуатации крана иным конкретным лицом.
Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 68, 71 АПК РФ судом не нарушены, а несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием отмены судебных актов.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на договор аренды башенного крана с правом последующего выкупа от 25.12.2012, в отсутствие доказательств его исполнения, а также применена часть 3 статьи 69 АПК РФ по обстоятельствам, установленным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 по делу N 5-392/16.
В указанном деле ООО ФСК "ВЕЖ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с доказанностью нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации башенного крана на срок 90 суток.
Указанный судебный акт вступил в законную силу (оставлен без изменения решением Смоленского областного суда от 21.04.2016).
Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении административного дела не учтено наличие договора генподряда с ООО "Стройинвестпроект". Между тем, ссылка на указанный договор не опровергает преюдициального значения тех обстоятельств, которые достаточны для вывода о надлежащем адресате предписания в настоящем деле - обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения ООО ФСК "Веж".
Что касается паспорта на кран, то сведения указанного документа о постановке его на учет в 2012 году по иному адресу обоснованно не приняты во внимание судами, как не относимое по времени доказательство, не препятствующее фактическому использованию крана там, где он и обнаружен.
Довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемым предписанием прав и законных интересов ООО "Стройинвестпроект" не может быть принят во внимание. Субъектам предпринимательской деятельности в силу положений главы 24 АПК РФ не предоставлено право выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц - указанные лица имеют самостоятельную возможность обжаловать нарушающие их права и законные интересы акты, действия и бездействия государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А62-2737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.В. БЕССОНОВА
Л.В. СТЕПИНА