КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТОРОЖЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Стороженко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным увольнение гражданина А.В.Стороженко с военной службы без обеспечения жильем в форме предоставления денежной субсидии. Как указали суды, А.В.Стороженко не имеет права на жилищные гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и связанные с запретом на увольнение с военной службы, поскольку не относится к категории граждан, названной в данной норме. Также суды отметили, что А.В.Стороженко (срок военной службы которого превышает 20 лет) перед увольнением с военной службы было распределено в избранном им месте жительства жилое помещение, от которого он отказался в связи с намерением изменить форму обеспечения жильем; в настоящее время он состоит на учете в целях получения жилищной субсидии.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Стороженко оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и условия их применения, в том числе устанавливающих запрет на увольнение таких военнослужащих без их согласия с военной службы без обеспечения жильем.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их нормативной связи с иными правовыми актами и нормами международного права не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, позволяют увольнять с военной службы граждан, имеющих выслугу более 20 лет, без их согласия и без предоставления жилищной субсидии в случаях, если истек срок действия их контракта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Оспариваемые заявителем законоположения, направленные на реализацию положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают жилищные гарантии, а также условия их применения для лиц, нуждающихся в жилье и подлежащих увольнению с военной службы по следующим основаниям: по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, если общая продолжительность их военной службы составляет 10 лет и более.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подобные основания для предоставления жилищных гарантий учитывают особенности военной службы и отвечают конституционному принципу справедливости (определения от 22 января 2014 года N 213-О и от 19 июля 2016 года N 1542-О).
Соответственно, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который был уволен с военной службы по иному основанию - в связи с истечением срока контракта - и, как это следует из судебных постановлений, обладает правом на обеспечение жильем в избранном месте жительства в рамках иных положений данного Федерального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стороженко Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН