АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N Ф04-416/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 07.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6513/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" (628406, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27/1, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10) о признании незаконными действий и выводов комиссии, созданной для рассмотрения причин аварии.
Другое лицо, участвующие в деле, - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" Уксюзов А.А. (доверенность от 12.01.2017),
от Северо-Уральского управления Ростехнадзора Мирошников А.С. (доверенность от 29.04.2016),
от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабанова А.А. (поручение от 10.03.2017 N 08-14).
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестойл" (далее - ООО "Инвестойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) о признании незаконными:
- выводов комиссии для рассмотрения причин аварии, произошедшей 29.09.2012 при возгорании в районе полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов кустовой площадки N 117 Приобского месторождения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о принадлежности данного объекта ООО "Инвестойл" (далее - полигон);
- выводов указанной комиссии о том, что ООО "Инвестойл" являлось организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект - полигон;
- обоснования выводов (практическое использование) на подложных документах и документах следственных органов (экспертизы, показания свидетелей), юридическая оценка которых судом не была произведена, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
- осуществления осмотра места аварии 02.10.2012 без представителя заявителя; неполного отражения в протоколе осмотра факта разрушения предохранительного клапана в ГРПШ; не изъятия предметов с места аварии для последующего производства экспертиз; сокрытие и не приобщение к материалам проверки видеозаписи осмотра места аварии;
- включение в состав комиссии бывшего генерального директора ООО "Инвестойл" Карташова А.А., который на момент создания комиссии 29.09.2012 находился за пределами не только Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, но и за пределами Российской Федерации, а после возвращения 05.10.2012 был взят под стражу;
- единоличное изъятие представителем административного органа с места аварии предметов 09.10.2012; допуска к изъятию предметов лиц, не являющихся ни специалистами, ни членами комиссии;
- производство экспертизы 28.11.2012 неуполномоченными на то лицами, в отсутствие представителей заявителя;
- бездействие, за исключением Егошина Д.А., остальных сотрудников Ростехнадзора - членов комиссии в период с 29.09.2012 по 18.12.2012; не создание экспертных групп для исследования причин аварии;
- направления материалов расследования ненадлежащим лицам (следственный комитет).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура).
Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по данному делу прекращено в части требований общества о признании незаконными: выводов комиссии для рассмотрения причин аварии, произошедшей 29.09.2012 при возгорании в районе полигона о принадлежности данного объекта заявителю - ООО "ИнвестОйл"; выводов указанной комиссии о том, что ООО "ИнвестОйл" являлось организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект - полигон; обоснования выводов (практическое использование) на подложных документах и документах следственных органов (экспертизы, показания свидетелей), юридическая оценка которых судом не была произведена, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Инвестойл" требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно привлек прокуратуру в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Кроме того, общество не согласно с выводом судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока и с частичным прекращением производства по данному делу, так как оспариваемые им выводы комиссии по расследованию причин аварии основываются не на акте технического расследования, а на результатах неправомерных действий должностных лиц управления.
В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 01.10.2012 N 813 была создана комиссия для рассмотрения причин аварии, произошедшей 29.09.2012 при возгорании в районе полигона.
В состав этой комиссии были включены генеральный директор ООО "Инвестойл" Карташов А.А. и инженер по охране труда Ночевный В.А.
Результаты проведенного комиссией технического расследования причин аварии отражены в акте от 18.12.2012.
В отношении ряда лиц, в том числе Карташова А.А., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество 03.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия должностных лиц управления при проведении технического расследования причин аварии, а выводы комиссии не соответствующими действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере.
По смыслу названной статьи и иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.
Прекращая производство в части заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок), под актом технического расследования понимается документ, подготовленный комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о виновных в аварии, несчастном случае лицах, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.
Пунктами 28, 29 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты решения о согласовании выводов комиссии; о мотивированном несогласии с выводами комиссии с предложением об их пересмотре; о дополнительном расследовании тем же составом комиссии; о повторном расследовании другим составом комиссии.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что акт технического расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания заявителем выводов комиссии, изложенных в акте технического расследования причин аварии от 18.12.2012.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий должностных лиц управления при проведении технического расследования причин аварии в период с октября по декабрь 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводам заявителя о неправомерном привлечении суд первой инстанции прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.