КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 144-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУСТОВА ГРИГОРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 131, 132 И 151 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н.Шустова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Шустов оспаривает конституционность статей 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было оставлено без движения исковое заявление, поданное в том числе Г.Н.Шустовым, о признании незаключенным договора поручения или о признании сделки недействительной. При этом судьей было указано на необходимость истцов сформулировать основание и предмет иска безальтернативным способом.
Впоследствии определением того же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцами его недостатков.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, носящих альтернативный характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 131 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общие требования к форме и содержанию искового заявления, в частности предписывающая истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования (пункт 4 части второй), как и статья 132 данного Кодекса, закрепляющая перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 151 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом (часть первая), так как данное законоположение имеет своей целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Правовая же квалификация заявленных истцом требований, в том числе с точки зрения возможности их совместного рассмотрения, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН