АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N Ф01-417/2017
Дело N А11-3137/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Старковой Н.Б. (доверенность от 13.02.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭТЕК ЛТД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-3137/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал" (ОГРН: 1123338000895, ИНН: 3313010073) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭТЕК ЛТД" (ОГРН: 1024000569680, ИНН: 4004001556) о взыскании 890 900 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал" Шуров Анатолий Васильевич, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал" (далее - ООО "Гороховец Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "ЭТЕК ЛТД" (далее - ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД", Общество) о взыскании 890 900 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.07.2014 N 85.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Гороховец Водоканал" Шуров Анатолий Васильевич (далее - Шуров А.В.).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от договора - уведомление об отказе Общество не получало. По мнению заявителя, его вина в возникновении недостатков работ отсутствует; отчет специалиста Малышева П.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку ООО "Гороховец Водоканал" и ООО "Александров Водоканал" (проводившее проверку) являются аффилированными лицами; проверка проведена без участия представителя Общества. Заявитель полагает, что суды неправильно определили размер ущерба и необоснованно не применили статью 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "Гороховец Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гороховец Водоканал" (заказчик) и ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.07.2014 N 85, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене фильтрующего наполнителя и ремонту дренажной системы двух фильтров на водозаборном сооружении д. Кондюрино (станция обезжиривания 2 подъема, инвентарный N 6740), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 890 900 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов).
В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой соответствующих расходов за счет подрядчика (пункт 7.1 договора).
Согласно пунктам 8.2, 8.3 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 24.09.2014 N 1 на сумму 890 900 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (платежные поручения от 31.07.2014 и 08.10.2014).
В ходе эксплуатации дренажной системы в течение гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки в работе фильтров N 1 и 6, о чем неоднократно извещал подрядчика и требовал их устранения (письма от 17.08.2015, 07.09.2015, 06.10.2015 и 16.11.2015).
Данные недостатки зафиксированы в акте от 24.09.2015, составленном с участием ведущего технолога Общества.
В письме от 19.11.2015 подрядчик указал, что обнаруженные недостатки не являются гарантийным случаем, вызваны неисправностью в системе подачи промывной воды, поэтому все затраты по выявлению причин их возникновения и их устранению должен нести заказчик.
Рабочая комиссия заказчика провела проверку, по результатам которой составила акт обнаруженных дефектов. Согласно указанному акту дренажная система "Полидеф" в фильтрах N 1 и 6 работает ненадлежащим образом и требует проведения гарантийного ремонта. О проведении проверки Общество было извещено надлежащим образом (письмо от 26.11.2015), однако явку представителя не обеспечило.
В соответствии с пунктом 8.3 договора для определения качества результатов выполненных работ заказчик обратился в независимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал".
Согласно отчету специалиста ООО "Александров Водоканал" Малышева П.Н. спорные фильтры с дренажной системой "Полидеф" не пригодны к эксплуатации; фильтр N 1 должен быть выведен в ремонт с целью устранения выявленных отклонений; дренажные лучи "Полидеф", смонтированные в фильтре N 6, должны быть заменены на работоспособные.
Письмом от 17.12.2015 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные в качестве оплаты работ денежные средства. Общество получило это письмо 05.02.2016, однако не выполнило требование заказчика.
ООО "Гороховец Водоканал", сославшись на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 393, 401, 702 - 709, 720, 721, 723, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В качестве доказательств наличия недостатков работ и их обнаружения в гарантийный период ООО "Гороховец Водоканал" представило комиссионные акты о недостатках, обнаруженных дефектах и недоделках к договору подряда от 21.07.2014 N 85, составленные, в том числе, с участием представителя ответчика, письма заказчика в адрес подрядчика, отчет о проверке рабочих параметров, отчет специалиста ООО "Александров Водоканал" Малышева П.Н.
Общество не оспаривает, что недостатки работ обнаружены в период гарантийного срока, однако указывает, что они возникли по независящим от него причинам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив все представленные в материал дела доказательства, заслушав в судебном заседании показания специалиста Малышева П.Н., суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные недостатки работ возникли по вине подрядчика, и установил, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении данных недостатков, однако подрядчик отказался выполнить это требование.
Общество, сославшись на отсутствие вины в возникновении спорных недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств их возникновения вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных работ, а также доказательств их устранения.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Гороховец Водоканал" доказало причинение ему убытков действиями Общества и вину последнего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий, а также размер убытков, и удовлетворили иск.
Суд округа отклонил довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства отчета специалиста Малышева П.Н. в силу следующего.
Данный отчет не является экспертным заключением по настоящему делу, он принят судами во внимание как письменное доказательство, представленное в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что спорный отчет аргументирован, содержит выводы по всем поставленным вопросам и не противоречит иным представленным доказательствам. Право заказчика на проведение экспертизы для определения качества результатов выполненных работ предусмотрено в пункте 8.3 договора.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете Малышева П.Н., Общество в материалы дела не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аргумент Общества о несоблюдении заказчиком процедуры отказа от договора опровергается материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А11-3137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭТЕК ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю. БАШЕВА
Н.Ш. РАДЧЕНКОВА