АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N Ф04-7081/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-15402/2015
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Ж.В. по доверенности от 01.01.2017.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 10 114 500 руб.
Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению Росприроднадзора в удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, размер взыскиваемого ущерба управлением Росприроднадзора не доказан, поскольку отбор фоновой пробы произведен с нарушением пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в результате инцидента, произошедшего 16.04.2014 на водоводе "узел 25 (точка врезки куста 50) - узел 25а" Усть-Балыкского месторождения нефти, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", произошел разлив водонефтяной эмульсии на рельеф местности. Площадь загрязнения составила 0,6743 га.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО") от 13.10.2014 N 437/СИ концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 9,6 раза, по хлоридам - в 2,3 раза.
Постановлением управления Росприроднадзора от 28.10.2014 N 1409-3К/38 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф обществом оплачен.
Претензионным письмом от 26.08.2014 N 02-3/7849 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 10 114 500 руб.
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта), обязано возместить вред, причиненный почвам в результате произошедшего на водоводе инцидента, и правильности произведенного управлением Росприроднадзора расчета ущерба.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.
Расчет ущерба произведен управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой N 238. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.
Согласно пункту 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).
Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, управление Росприроднадзора сравнивало величины показателей загрязняющих веществ, содержащихся в пробе, отобранной на загрязненном участке, со значениями концентрации этих веществ в фоновой пробе, взятой на расстоянии 150 м с незагрязненного участка.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении управлением Росприроднадзора требований пункта 6 Методики N 238, арбитражные суды правомерно взыскали с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерб, причиненный почве, в размере 10 114 500 руб.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.