АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N Ф05-1488/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Белоножкина П.А. (дов. от 31.08.2016)
от ответчика: Киперь Н.П. (дов. от 25.04.2016)
рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КПА УНИКОН" и ООО "ТОТАЛОЙЛ" на решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 10 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "КПА УНИКОН" (ОГРН 1057810187093) к ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ОГРН 1047796617110) о взыскании задолженности,
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (ООО "КПА УНИКОН") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" (ООО "ТОТАЛОЙЛ"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 20 апреля 2012 года N М0/6962/2012 в размере 544 647 руб. 18 коп. и в сумме в российских рублях, эквивалентной 128 582,15 евро по курсу Банка России на день оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по день исполнения судебного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года принят встречный иск ООО "ТОТАЛОЙЛ" к ООО "КПА УНИКОН", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 96 697,80 евро неустойки на основании договора от 20 апреля 2012 года N М0/6962/2012.
Решением Арбитражного суда года Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Возвращена ООО "КПА УНИКОН" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 143 руб. 35 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Возвращена ООО "ТОТАЛОЙЛ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 825 руб. 00 коп.
Решение мотивировано тем, что между ООО "КПА УНИКОН" как поставщиком и ООО "ТОТАЛОЙЛ" как покупателем заключен договор поставки от 20 апреля 2012 года N М0/6962/2012, согласно которому истец обязался поставить товар, а также осуществить пуско-наладочные (ПНР) и шеф-монтажные работы (ШМР) в отношении данного товара, а покупатель - принять и оплатить товар и работы, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что ПНР осуществлялись истцом на объекте в период с 29 ноября 2013 года по 5 ноября 2014 года, что обоснованность требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, сторонами не доказана.
Отказ в первоначальном иске мотивирован тем, что приложением N 5 к договору определены продолжительность и стоимость ПНР и ШМР, а также предусмотрена обязанность покупателя в период в период ведения работ, превышающий установленные сроки, оплатить расходы специалистов поставщика по проезду, проживанию и 15% накладных расходов от указанных сумм, что стоимость ПНР и ШМР уже включена в общую сумму договора и не подлежит дополнительной оплате, что сумма договора оплачена покупателем полностью, что предусмотренные приложением N 6 к договору акты о выполнении ПНР в установленные договором сроки, подписанные ответчиком и истцом, в материалы дела не представлены, что предусмотренные приложением N 5 к договору акты о выполнении ПНР в сроки. Превышающие определенные договором и детализированным графиком, подписанные ответчиком и истцом, в материалы дела не представлены, что предусмотренное приложением N 6 к договору дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется окончательный расчет по ПНР, сторонами не заключалось, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскание дополнительных расходов на такси, питание.
Отказ во встречном иске мотивирован тем, что согласно приложению N 1 к договору изготовление и транспортировка товара (доставка основных частей) должны быть осуществлены в течение 35 недель с даты заключения договора, то есть до 29 декабря 2012 года, что товар был передан поставщиком покупателю по акту от 11 марта 2013 года, а поэтому к требованию о неустойке за просрочку поставки товара подлежит применению срок исковой давности.
Отклоняя встречное требование о неустойке за просрочку выполнения ПНР, первая инстанция указала, что завершения ПНР подтверждено актом проведения комплексных испытаний паровых жаротрубных котлов от 5 ноября 2014 года без претензий по срокам выполнения работ со стороны покупателя, что просрочка выполнения ПНР вызвана объективными обстоятельствами - неготовностью площадки для проведения работ, в которой вина ООО "КПА УНИКОН" отсутствует, что дополнительные ПНР, выполненные после 29 ноября 2013 года, приняты ООО "ТОТАЛОЙЛ" по актам от 20 декабря 2013 года N 41 и от 25 сентября 2014 года N 3 без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, что данные работы были оплачены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года N 09АП-50257/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-53001/16 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КПА УНИКОН" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ТОТАЛОЙЛ" просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во встречном требовании о взыскании неустойки за просрочку ПНР отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении этого требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 328, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "КПА УНИКОН" и ООО "ТОТАЛОЙЛ" привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, при этом представитель ООО "ТОТАЛОЙЛ" возражал против удовлетворения жалобы ООО "КПА УНИКОН", а представитель ООО "КПА УНИКОН" возражал против удовлетворения жалобы ООО "ТОТАЛОЙЛ".
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 августа 2016 года и постановление от 10 ноября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Решение содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств выполнения ПНР, в том числе в сроки, превышающие определенные договором и детализированным графиком, дополнительных, а также обстоятельств приемки этих работ.
В связи с этим первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ООО "КПА УНИКОН" о стоимости ПНР и ШМР, превышающих установленные договором и детализированным графиком сроки, и о размере дополнительных выплат, связанных с выполнением работ, превышающих указанные сроки.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ПНР, первая инстанция сослалась на п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, первая инстанция не приняла во внимание положения п. 3 ст. 401 названного Кодекса, определяющего основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Первая инстанция сослалась также на ст. 328 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не выяснила и не указала в мотивировочной части решения, невыполнение каких встречных обязательств ООО "ТОТАЛОЙЛ" не позволило ООО "КПА УНИКОН" своевременно выполнить ПНР.
Сославшись на п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не выяснила и не указала в решении, в чем заключается просрочка кредитора (в данном случае - ООО "ТОТАЛОЙЛ") и не сопоставила период просрочки названного кредитора с периодом просрочки выполнения ПНР, допущенной со стороны ООО "КПА УНИКОН").
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2016 года и постановление от 10 ноября 2016 года подлежат отмене. А дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против первоначальных и встречных исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53001/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.