КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТАРАКАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 324 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Таракановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.Тараканова оспаривает конституционность статьи 324 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок возвращения апелляционных жалобы, представления.
Кроме того, заявительница оспаривает утративший в настоящее время силу пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (данное законоположение, по сути, воспроизведено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Т.В.Таракановой было отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по проведению государственной регистрации прекращения частного сервитута на часть земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции определением, отраженным в протоколе судебного заседания, возвратил дополнительную апелляционную жалобу, поданную представителем Т.В.Таракановой, поскольку до начала рассмотрения дела копии данной апелляционной жалобы не были вручены всем лицам, участвующим в деле.
По мнению заявительницы, статья 324 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволила суду возвратить дополнительную апелляционную жалобу.
Кроме того, заявительница полагает противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку произвольное применение данного законоположения позволило осуществить государственную регистрацию прекращения частного сервитута на основании судебного акта, в котором не содержится указания на его прекращение. При этом в жалобе указано на необходимость различать такие понятия, как погашение записи о государственной регистрации сервитута и прекращение самого сервитута.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочия суда возвратить апелляционную жалобу в случаях, строго определенных данной статьей, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагает возможность суда апелляционной инстанции отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе; при принятии таких дополнений к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Таким образом, статья 324 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для возврата дополнительной апелляционной жалобы, поданной представителем Т.В.Таракановой, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливавший основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и относивший к числу таких оснований вступившие в законную силу судебные акты, применялся в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, данное законоположение было направлено, в частности, на обеспечение исполнения судебных постановлений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН