АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N Ф05-722/2017
Дело N А40-34886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Кузьменков Е.С., дов. N 33-Д-965/16 от13.10.2016 года,
рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение от 12 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 01 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В., по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 8, 2) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12) о взыскании денежных средств,
установил:
ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 144.935 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" была взыскана задолженность в сумме 20.783 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 55-56, 71-72).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника коммунальной квартиры N 43, по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2006 года по сентябрь 2015 года в сумме 144.935 руб. 56 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В данном случае, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, являются правомерными.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП). При этом Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорной коммунальной квартиры ответчику 10.11.2014 года, то суд правильно определил размер задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей перед истцом за период с 11.11.2014 года по 31.03.2015 года в сумме 20.783 руб. 64 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2016 года и постановление от 01 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И. СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.Ю. ФИЛИНА
А.Л. НОВОСЕЛОВ