КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЖИКИРБЫ ШОТА ЛЕМЦОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 219 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Л.Джикирбы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.Л.Джикирба оспаривает конституционность части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, заявитель, являющийся пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии и обязать принять его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. Суд исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии об отказе заявителю в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято в соответствии с законодательством, поскольку заявителем не был представлен акт обследования жилищных условий по месту регистрации или документы, подтверждающие невозможность его получения, и, кроме того, заявитель без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным указанного решения. При этом судом было установлено, что об оспариваемом решении заявитель узнал 15 февраля 2013 года, а с заявлением о его оспаривании в суд обратился 26 октября 2015 года.
По мнению Ш.Л.Джикирбы, оспариваемое законоположение как устанавливающее трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений административных органов, касающихся права граждан на жилище, противоречит статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, в данном случае срок на обращение в суд должен составлять три года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, согласно представленным материалам, пропуск установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Ш.Л.Джикирбы. Суды также рассмотрели требования заявителя по существу и не нашли оснований для признания оспариваемого им решения незаконным.
Таким образом, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джикирбы Шота Лемцовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН