КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДАВЛЕТШИНОЙ МИНЗИФЫ МИНГАЗОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Давлетшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки М.М.Давлетшиной (индивидуального предпринимателя) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в федеральной собственности административного здания, обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации, направить ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, М.М.Давлетшиной было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным повторного отказа упомянутого территориального управления в совершении действий, направленных на приватизацию того же административного здания, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и арендуемого заявительницей.
При этом арбитражный суд со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, в частности, что данный Федеральный закон не регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением имущества, находящегося в федеральной собственности, и что в силу пункта 3 данной статьи отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Также арбитражный суд отметил, что в число способов приватизации, перечисленных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества и что согласно пункту 5 данной статьи приватизация осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Давлетшина просит признать пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не соответствующим статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой в нем отсутствует такой способ приватизации, как преимущественное право арендатора на приобретение арендованного федерального имущества, в силу чего, по ее мнению, арендаторы государственного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, находятся в преимущественном положении по сравнению с арендаторами имущества, находящегося в федеральной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных - оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 379-О-П, от 27 октября 2015 года N 2411-О и др.).
Таким образом, само по себе определение федеральным законодателем в оспариваемом заявительницей пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрытого перечня способов приватизации такого имущества, с учетом закрепления в пункте 12 статьи 43 данного Федерального закона условий его выкупа арендатором только для случаев заключения договора аренды с правом выкупа до вступления данного Закона в силу, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства прав арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, по сравнению с правами арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, которым Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве временной преференции (до 1 июля 2018 года) предоставлено, в целях оказания адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества как одна из дополнительных гарантий, имеющих льготный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 4-О-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давлетшиной Минзифы Мингазовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН