АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N Ф05-975/2017
Дело N А40-31969/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Михайлова Ф.К., доверенность от 16.01.2017;
рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Минюста России на решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 07 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И., по делу N А40-31969/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский соевый комбинат" (ОГРН: 1123122000484) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги к Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739668834),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский соевый комбинат" (далее - ООО "Алексеевский соевый комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России, министерство), оформленного письмом от 25.12.2015 N 06-153667/15, в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 16.11.2015 N 07-11/28874 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.
Также общество просило обязать министерство в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав путем проставления апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 16.11.2015 N 07-11/28874 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения судебных актов, кассационная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно подпункту 30.30 пункта 7 Положения о министерстве (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313), министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в пункте 35 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.
В соответствии с пунктом 35 Административного регламента, одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).
В пункте 1 статьи 13 Конвенции указано, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.
Принимая оспариваемое решение от 25.12.2015 об отказе обществу в проставлении апостиля на справках МИФНС России по ЦОД, министерство сослалось на статью 13 Конвенции.
По мнению министерства, изложенному в решении от 25.12.2015, возможность применения статьи 13 Конвенции объясняется сложившейся правоприменительной практикой.
Однако, как обоснованно указали суды, такое суждение о применении статьи 13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела недопустимо.
Как изложено выше, Конвенция осуществляет правовое регулирование по гражданским, семейным и уголовным делам.
Министерством во исполнение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что справка МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеет отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.
Как изложено выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в пункте 35 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.
Изложенное министерством в решении от 25.12.2015 основание для отказа в проставлении апостиля в указанный исчерпывающий перечень не входит.
Следовательно, как правомерно отметили суды, у министерства не было правовых оснований для отказа обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления справки на территорию Республики Казахстан.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-31969/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минюста России - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В. КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И. ДЗЮБА
Р.Р. ЛАТЫПОВА