АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1104/17
Дело N А60-24069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированной компании электронных торгов "Флагман" (далее - ООО "СКЭТ "Флагман", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-24069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "СКЭТ "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) о признании незаконными действий по утверждению документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя).
Решением суда от 25.08.2016 (судья Малов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Настаивает, что допущенные учреждением при проведении закупки нарушения привели к нарушению прав общества как потенциального участника закупки, ограничили его право на участие в аукционе.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0862300039616000053 и размещена аукционная документация.
Объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия улично-дорожной сети г. Заречный, в том числе: ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия; устройство оснований дорог и тротуаров"; ремонт грунтовых дорог, грейдирование откосов и полотна, отсыпка щебнем 15 см с уплотнением; установка бортовых камней бетонных на сумму 8 747 580 руб. 83 коп. Начало выполнения работ: не позднее трех рабочих дней со дня утверждения календарного графика производства работ, окончание выполнения работ: до 25.09.2016.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий учреждения по утверждению документации, общество ссылалось на то, что аукционная документация содержит п. 3.1.3, согласно которому первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара", между тем предоставление такой информации не предусмотрено ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), где содержится полный перечень документов и информации, которую обязан предоставить участник электронного аукциона.
В ходе рассмотрения дела суды, руководствуясь положениями ст. 59, 64, 66, 67 Закона N 44-ФЗ, установили, что изложенное в п. 3.1.3 Документации об электронном аукционе требование в оспариваемой части, относящееся к первой части заявки, названным положениям не соответствует.
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований суды не усмотрели, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.
Согласно документации об аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме - 12.05.2016 до 17 ч. 00 мин.
ООО "СКЭТ "Флагман" заявку на участие в электронном аукционе не подавало, в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе не обращалось.
В арбитражный суд с заявлением об оспаривании положений документации об аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме ООО "СКЭТ "Флагман" также не обратилось; заявление подано обществом 21.05.2016.
Доказательств того, что допущенные учреждением нарушения повлекли за собой ограничение доступа ООО "СКЭТ "Флагман" к участию в аукционе, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав и законных интересов общества не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-24069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированной компании электронных торгов "Флагман" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Специализированной компании электронных торгов "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А. ПОРОТНИКОВА
Т.П. ЯЩЕНОК