КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МОЛОДЦОВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА, ПОНОМАРЕВА ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "О РЕГУЛИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН, ИНВЕСТИРОВАВШИХ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В СТРОИТЕЛЬСТВО МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ НА ТЕРРИТОРИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан М.Л.Молодцова, Ю.Д.Пономарева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении предъявленных административными истцами, в том числе гражданами М.Л.Молодцовым, Ю.Д.Пономаревым, Р.И.Родионовой, П.Н.Симаковым, С.Н.Худяковым и З.Г.Щербаневой, требований о признании незаконными решений об отказе во включении административных истцов в реестр пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Калужской области от 4 июня 2012 года N 283-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области" и о возложении обязанности включить их в данный реестр. Суд указал, что земельный участок в установленном порядке не отводился для строительства многоквартирного дома, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, разрешение на строительство дома не выдавалось; включение истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, упомянутый в статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", само по себе не является основанием для удовлетворения требований о включении их в реестр в соответствии с Законом Калужской области.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л.Молодцов, Ю.Д.Пономарев, Р.И.Родионова, П.Н.Симаков, С.Н.Худяков и З.Г.Щербанева оспаривают конституционность следующих положений Закона Калужской области "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области":
пункта 1 статьи 2, устанавливающего для целей данного Закона понятия "недобросовестный застройщик" (подпункт 1), "проблемный объект" (подпункт 2) и "пострадавший соинвестор" (подпункт 4);
подпункта 1 пункта 2 статьи 3 о ведении реестра пострадавших соинвесторов уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства;
статьи 4 о мерах финансовой поддержки пострадавших соинвесторов;
статьи 5 о мерах социальной поддержки отдельных категорий пострадавших соинвесторов;
пункта 1 статьи 6 о ведении уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства реестра проблемных объектов;
пункта 1 статьи 7 о ведении уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства реестра пострадавших соинвесторов.
По мнению М.Л.Молодцова, Ю.Д.Пономарева и других, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 76 (части 2 и 5), 80 (часть 2), 90 (часть 2) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают необоснованные различия в правовом положении граждан в зависимости от наличия у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного дома, а также от того, какое обязательство не исполнено застройщиком: по передаче жилого помещения или денежное обязательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения направлены на обеспечение определенности в правоотношениях по защите граждан, указанных в Законе Калужской области "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области", не затрагивают прав граждан состоять в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (статья 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены"), и - с учетом того, что Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан, и дискреции законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации им права устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (часть третья статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Молодцова Максима Леонидовича, Пономарева Юрия Дмитриевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН