КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 558-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЛЬШИНСКОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Г" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 400 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Большинскова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин В.В.Большинсков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда от 8 декабря 2006 года, которым также отменено его условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от 27 июня 1990 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.
В.В.Большинсков оспаривает конституционность пункта "г" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, а также части первой статьи 400 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что вопрос о снятии судимости в соответствии с названной статьей уголовного закона разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 50 (части 1 и 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют снять судимость за ранее совершенное преступление, наказание за которое назначено в 1990 году и после отмены условно-досрочного освобождения от его отбывания поглощено пожизненным лишением свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По своей правовой природе институт судимости является уголовно-правовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 октября 2013 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2038-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О и от 28 января 2016 года N 90-О).
Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть пятая).
Согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).
Статья же 400 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, определяет порядок реализации права на обращение с ходатайством о снятии судимости и не может расцениваться как препятствующая такому обращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2763-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН