КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УКРАИНЫ ЧИМПОЯША ЮРИЯ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 471 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины Ю.Чимпояша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Украины Ю.Чимпояшу, осужденному приговором суда по части первой статьи 30 и пункту "г" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет и девять месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением районного суда от 11 августа 2016 года отказано в передаче для отбывания наказания в государство его гражданства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Чимпояш просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 2) и 63 (часть 2), а также положениям Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года подпункт "в" пункта 2 статьи 471 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду расширительно толковать такое основание для отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, как несопоставимость с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства, подразумевая под такой несопоставимостью, в частности, чрезмерную мягкость наказания, предусмотренного уголовным законодательством иностранного государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Следовательно, условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином которого оно является, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 55).
Так, Конвенция о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года предусматривает, что осужденное лицо может быть передано в соответствии с этой Конвенцией только при соблюдении ряда условий, в том числе если действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (подпункты "е", "f" пункта 1 статьи 3), а статья 471 УПК Российской Федерации устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт "в" пункта 2), а также если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 4).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской Федерации (пункт 34).
Тем самым, даже при соблюдении всех иных положений названной Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств - ее участников передача состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации (подпункт 25 пункта 7), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, Минюст России дает заключения, в частности, по всем вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением международных договоров Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором. В соответствии с этим полномочием, международными договорами и российским законодательством осуществление взаимодействия с компетентными органами иностранных государств, согласование и решение в установленном порядке вопросов оказания правовой помощи и передачи осужденных возложено на Департамент международного права и сотрудничества Минюста России (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 242 "Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации").
Как следует из представленных Ю.Чимпояшем вместе с жалобой материалов, в постановлении об отказе в его передаче, вынесенном Моршанским районным судом Тамбовской области 11 августа 2016 года, обращено внимание на мнение Министерства юстиции Российской Федерации о недостижении согласия о передаче осужденного на основаниях, предусмотренных названной Конвенцией.
Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и его права в его конкретном деле не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Чимпояша Юрия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН