КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 617-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ УРАЗОВОЙ ЛИДИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 63 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СЕМЕЙНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Уразовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Уразова просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 18, 23, 25, 35, 37 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие акты:
главу 63 "Наследование по закону" ГК Российской Федерации, как устанавливающую очередность наследования только в зависимости от разной степени родства с наследодателем и не предусматривающую преимущественное наследование лицами (в том числе той же степени родства), которые считали себя членами одной семьи с наследодателем, проживали совместно с ним и своим трудом и денежными средствами осуществляли содержание и улучшение наследственного имущества, относясь к нему как к имуществу семьи;
Семейный кодекс Российской Федерации в связи с отсутствием в нем определения понятия "семья";
Уголовный кодекс Российской Федерации в целом и пункт "в" части второй его статьи 158 и примечание 2 к данной статье в частности, поскольку они не предусматривают уголовной ответственности за нарушения прав граждан в сфере наследования;
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, как не имеющий регламента рассмотрения в суде исковых заявлений граждан о нарушении их конституционных прав;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целом и его пункт 16 в частности, дающие нижестоящим судам разъяснения по применению норм наследственного права, в том числе по порядку очередности наследования.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В.Уразовой о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании за ней права собственности на наследственное имущество, а также было отказано в удовлетворении встречного иска к Л.В.Уразовой о признании ее недостойным наследником. При этом суд не принял во внимание доводы Л.В.Уразовой о том, что для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство недостаточно одного только признака родства, а необходим признак семьи, поскольку законом, регулирующим право наследования (часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства не предусмотрены, так же как и довод о том, что ответчики не принимали участия в формировании наследственного имущества при жизни наследодателя, на том основании, что закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве условия для вступления в права наследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Уразовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О).
Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая лицам определенной степени родства с умершим (в данном случае - неполнородным сестрам) право наследовать его имущество по закону преимущественно перед иными лицами той же степени родства и являющимися наследниками одной с ними очереди.
Следовательно, глава 63 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле заявительницы Семейного кодекса Российской Федерации в целом, Уголовного кодекса Российской Федерации в целом и пункта "в" части второй его статьи 158 и примечания 2 к данной статье в частности, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом. Следовательно, ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН