АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф04-1899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Нобили" (119330, город Москва, улица Мосфильмовская, 35, 226, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) на постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12688/2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29/11, ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "Нобили" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29 "А") о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Нобили" (ОГРН 1028600955382) Пасека О.А. по доверенности от 14.11.2016, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" Григорьев А.Н. по доверенности от 17.01.2017. Суд
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - общество "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нобили" (далее - общество "Нобили") о взыскании убытков в размере 698 388 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.
Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества "ТК "Полигон" к обществу "Нобили" (ОГРН 1028600955382) направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Акционерное общество "Нобили" (ОГРН 1028600955382) обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком является акционерное общество "Нобили" (ОГРН 1028600955382), а истцом к иску ошибочно приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Нобили" (ОГРН 1028600959727), не соответствуют материалам дела; нарушив положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и в отсутствие согласия истца произвел замену ответчика другим лицом; ошибочны выводы апелляционного суда о том, что акционерное общество "Нобили" (ОГРН 1028600955382) и общество "Нобили" (ОГРН 1028600959727) фактически одно юридическое лицо, поскольку регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной не означает ликвидации этого юридического лица.
Общество "ТК "Полигон" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.
Представитель общества "ТК "Полигон" в судебном заседании заявил ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании представителя акционерного общества "Нобили" (ОГРН 1028600955382). Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судом принята к производству кассационная жалоба данного лица.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из текста искового заявления следует, что общество "ТК "Полигон" в качестве ответчика указало закрытое акционерное общество "Нобили" (ОГРН 1028600955382).
Между тем в материалы дела истцом представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Нобили" (ОГРН 1028600959727).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истец не воспользовался своим процессуальным правом в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену общества "Нобили" (ОГРН 1028600959727) на акционерное общество "Нобили" (ОГРН 1028600955382), пришел к выводу о предъявлении истцом требования к ненадлежащему ответчику - обществу "Нобили" (ОГРН 1028600959727).
Отменяя решение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления общества "ТК "Полигон" к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600955382), суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2016, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ошибочно определив ответчиком лицо, к которому требования фактически не были заявлены в настоящем деле, поскольку требования общества "ТК "Полигон" заявлены к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600955382).
Также выявив, что в отношении общества "Нобили" (ИНН 8603073973) в единый государственный реестр юридических лиц внесено две записи с присвоением ОГРН 1028600955382 и ОГРН 1028600959727, при том, что повторная запись с присвоением ОГРН 1028600959727 признана ошибочной по решению регистрирующего органа, апелляционный суд указал, что наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе "Нобили" (ОГРН 1028600959727) не препятствует рассмотрению требований, заявленных истцом к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600955382).
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В то же время на основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
По смыслу указанных норм АПК РФ именно истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить с исковым заявлением выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой отражается информация о лице, привлекаемом в качестве ответчика.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, истцом в исковом заявлении идентифицирован ответчик, а именно: указаны место нахождения юридического лица, ИНН 8603073973 и ОГРН 1028600955382.
Однако при подаче иска общество "ТК "Полигон" предоставило выписку из единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо, имеющее иной ОГРН, чем указан в иске.
Между тем, оценивая доводы истца и устанавливая его действительную волю на предъявление иска, суд апелляционной инстанции учел содержание искового заявления, пояснения истца (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2016), а также заявленное им суду первой инстанции устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества "Нобили" (ОГРН 1028600955382), в удовлетворении которого судом отказано.
С учетом волеизъявления истца четко выраженного в исковом заявлении и пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что акционерное общество "Нобили" (ОГРН 1028600955382) в данном деле является надлежащим ответчиком. Как правильно указано апелляционным судом, ошибочное приложение к иску выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Нобили" (ОГРН 1028600959727) не имеет правового значения и не препятствует рассмотрению дела.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 270 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд первой инстанции, допустив процессуальное нарушение, не рассматривал исковое требование по существу к ответчику, который определен истцом таковым в исковом заявлении и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку, по сути предъявленные к ответчику требования не рассмотрены.
С учетом изложенного постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.