АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4303/2017
Дело N А40-209020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ООО "Издательство "ВЕЧЕ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 30 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В. по заявлению ООО "Издательство "ВЕЧЕ" к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательство ВЕЧЕ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) от 08.09.2016 г. N 087С03160105087 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 г. в части размера штрафа 100 426, 26 руб. и взыскать штраф в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены, уменьшена сумма штрафа с 113 423, 26 руб. до 13.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Издательство "ВЕЧЕ" представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Пенсионным фондом в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составлен Акт камеральной проверки от 28.07.2016 г. N 087С03160101434.
На основании этого Акта Пенсионным фондом вынесено обжалуемое Решение от 08.09.2016 г. N 087С03160105087 о привлечении заявителя к ответственности за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 г., в соответствии с которым административный заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 13423,26 руб. за нарушение Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. (ст. 46 ч. 1) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Расчет в Пенсионный фонд в электронном виде за 1 квартал 2016 по средством телекоммуникационной связи был представлен заявителем 20.07.2016, срок представления согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 - не позднее 20.05.2016.
Заявитель 25 августа 2016 г. представил в Пенсионный фонд возражения на Акт камеральной проверки, в котором указал, что расчет по форме N РСВ-1 за 1 квартал 2016 г. был сформирован заявителем вовремя в программе ОАЗИС ОТЧЕТЫ и своевременно прошел предварительную проверку 16 мая 2016 г., но не был отправлен вовремя из-за технического сбоя программы "Референт".
Заявитель просил Пенсионный фонд при принятии решения учесть следующие уважительные обстоятельства: Правонарушение совершено впервые, ООО "Издательство "ВЕЧЕ" всегда в установленные сроки представляло в Пенсионный фонд всю необходимую отчетность и никогда к ответственности за подобные нарушения не привлекалось.
Несмотря на задержку в отправке расчета, страховые взносы за 1 квартал 2016 г. были перечислены заявителем полностью в срок, а именно: - платежным поручением N 43 от 10.02.2016 перечислена сумма 305711,29 руб., взнос в Пенсионный фонд на страховую часть;
- платежным поручением N 44 от 10.02.2016 перечислена сумма 70869,44 руб., страховой взнос в ФФОМС;
- платежным поручением N 528 от 11.03.2016 перечислена сумма 309179,97 руб., взнос в Пенсионный фонд на страховую часть;
- платежным поручением N 529 от 11.03.2016 перечислена сумма 71673,54 руб., страховой взнос в ФФОМС;
- платежным поручением N 795 от 12.04.2016 перечислена сумма 305888,00 руб., взнос в Пенсионный фонд на страховую часть;
- платежным поручением N 121 от 12.04.2016 перечислена сумма 70910,40 руб., страховой взнос в ФФОМС.
Претензий к полноте и своевременности уплаты страховых взносов у Пенсионного фонда к заявителю нет.
Отсутствие умысла на несвоевременную сдачу отчета, поскольку нет фактов уклонения ООО "Издательство "ВЕЧЕ" от уплаты страховых взносов.
Размер штрафа 113423,26 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для деятельности Пенсионного фонда.
В приложении к возражениям был приложен скриншот из программы ОАЗИС ОТЧЕТЫ, доказывающий, что расчет был создан ООО "Издательство "ВЕЧЕ" в электронном виде своевременно, а именно 16 мая 2016 г.
В связи с техническим сбоем расчет в Пенсионный фонд 16 мая 2016 г. не поступил, а поступил 18 июля 2016 г. так как имел место технический сбой у организации, обслуживающей передачу данных с нашего сервера.
Факт технического сбоя подтверждается письмом организации-исполнителя, согласно которому в период отправки отчета наблюдались недоступность почтовых серверов электронной отчетности из сети ООО "ТАКСКОМ" из-за проблем маршрутизации на магистральных каналах связи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что мера ответственности в виде штрафа в размере 113 423, 26 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, которое не повлекло отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку страховые взносы перечислены, задержка в предоставлении отчета состоялась в результате технического сбоя в компьютерной программе, в связи с чем суд уменьшил сумму штрафа до 13 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Снижая размер штрафа, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Так же как установлено судами, страховые взносы за 1 квартал 2016 перечислены в установленный срок; задержка отправки расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 по средством телекоммуникационной связи произошла вследствие технического сбоя; своевременное осуществление мер по устранению допущенных нарушений; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о возможности снижения размера штрафа.
При распределении понесенных судебных расходов и взыскании их с фонда в пользу заявителя судами правильно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на ответчика - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным.
Кроме того, порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, также не предусматривает отнесение судебных расходов в данном случае на страхователя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-209020/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А. АНАНЬИНА
Т.А. ЕГОРОВА