АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф05-2201/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя) - Комитета лесного хозяйства Московской области: неявка
от ответчика (заинтересованного лица) - ЗАО "Тельф": Ефименко М.А. по дов. от 05.09.2016
от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. по дов. N 463Д от 15.08.2016
от третьего лица - ООО "Попутчик": неявка,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г., на постановление от 22.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., в деле по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Тельф",
третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Попутчик",
об освобождении лесного участка, об обязании произвести демонтаж навеса, рекультивировать землю,
по встречному заявлению о признании незаконным и отмене предписания,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тельф" (далее – ЗАО "Тельф") об обязании освободить лесной участок площадью 0,4035 га в квартале 42 выделы 9, 19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а также произвести демонтаж навеса и трех бытовок, рекультивировать землю на самовольно занятом лесном участке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Тельф" о признании незаконным и отмене предписания от 15.03.2016 N 7-064/2016 старшего участкового лесничего Жукаева А.Г. Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении ЗАО "Тельф".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее – ООО "Попутчик").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении первоначальных требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано, встречное заявление ЗАО "Тельф" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований и отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Тельф". Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Тельф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы Комитета.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Комитета лесного хозяйства Московской области (заявитель кассационной жалобы) и ООО "Попутчик" не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Тельф" и ТУ Росимущества в Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.02.2016 в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором в квартале 42 выделы 9, 19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Ангелово, Отрадненского сельского округа, Красногорского района, установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами 50:11:0020310:1008, 50:11:0020306:58 общей площадью 0,5 га, категория земель - земли поселения и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, организована автостоянка микроавтобусов.
По факту самовольного использования лесного участка и уничтожения напочвенного покрова, расположенного на землях лесного фонда в квартале 42 выделы 9, 19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 N 7-064/2014 в отношении ЗАО "Тельф", вынесено предписание N 7-064/2016 старшего участкового лесничего Жукаева А.Г., согласно которому ЗАО "Тельф" обязано освободить лесной участок площадью 0,4035 га в квартале 42 выделы 9, 19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", произвести демонтаж навеса и трех бытовок, рекультивировать землю на самовольно занятом лесном участке.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Комитета лесного хозяйства Московской области ввиду их недоказанности надлежащими доказательствами по делу, учитывая, в том числе, отказ Комитета от проведения по делу судебной экспертизы.
Относительно требований по встречному заявлению ЗАО "Тельф" судами со ссылкой на часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что в рассматриваемом случае для определения законности оспариваемого предписания необходимо установить, что ЗАО "Тельф" самовольно заняло участок лесного фонда.
Между тем, суды установили, что ЗАО "Тельф" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:1008 и 50:11:0020306:58 общей площадью 0,5 га, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский р-он, вблизи деревни Ангелово. При этом, Комитетом не представлено доказательств пересечения арендуемых обществом участков с землями лесного фонда. Из оспариваемого предписания и приложенных к нему документов не представляется возможным установить факт самовольного занятия лесного участка.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности принятого Комитетом лесного хозяйства Московской области предписания от 15.03.2016 N 7-064/2016, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А41?17460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.